Дело № 2-72-13/5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 февраля 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием истца Моисеева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева П.А. к Голову Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Голова М.А. СУММА рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА года истец был оправдан по частному обвинению Голова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ДАТА года. Для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Голова М.А. он заключил соглашения с защитниками – адвокатом ФИО и ФИО оплатив их услуги за каждый день участия по СУММА рублей, всего на СУММА рублей. Указав, что Решением шестой конференции адвокатов Чувашской республики от 06 февраля 2009 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за участие защитника по уголовному судопроизводству размер вознаграждения составляет не менее 4 000 рублей за день занятости.
В судебном заседании истец Моисеев П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в связи с тем, что расходы на оплату услуг защитника в рамках данного уголовного дела были понесены им в размере СУММА руб.
Ответчик Голов М.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Уведомление о вручении судебного извещения имеется в материалах дела.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленных материалов приговором мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДАТА года Моисеев П.А. признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 129 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Моисееву П.А. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное уголовное дело (НОМЕР) было возбуждено на основании заявления ФИО выступающего частным обвинителем.
Согласно отметке на приговоре он вступил в законную силу ДАТА года.
Как следует из уголовного дела в рамках уголовного судопроизводства защитниками истца выступали ФИО, действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА года и ФИО
действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА.
Из представленных истцом соглашений, об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, от ДАТА года и от ДАТА года (л.д. 12,15), а также квитанций по оплате услуг, следует, что между Моисеевым П.А. и адвокатами ФИО и ФИО были заключены соглашения, предметом которых являлось поручение истца об оказании ему юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения на всех стадиях судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства суд приходит к следующему.
Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовные дела в отношении истца возбуждены по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи ответчиком заявления мировому судье и являются делами частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование Моисеева П.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО, положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на Моисеева П.А. не распространяются. В связи с этим расходы на услуги защитника в порядке реабилитации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, Моисеев П.А. не имел возможности защитить свое имущественное право иным способом кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно он, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ, поддерживал обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несли бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.
Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, на основании соглашений об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДАТА года, заключенного между истцом и адвокатом ФИО и от ДАТА года, заключенного между Моисеевым П.А. и адвокатом ФИО размер вознаграждения определен сторонами в СУММА руб. за день занятости по каждому соглашению, указанная сумма оплачена истцом, исходя из участия адвокатов в деле, что подтверждается квитанциями в получении денежных средств. Оказание услуг представителями в рамках уголовного дела подтверждается его материалами.
Как усматривается из материалов уголовного дела НОМЕР защиту Моисеева П.А. в судебных заседаниях у мирового судьи ДАТА года и ДАТА года осуществлял ФИО на основании ордера НОМЕР от ДАТА года. ФИО осуществляла защиту истца на основании ордера НОМЕР от ДАТА года – в суде первой инстанции ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, а также в суде апелляционной инстанции ДАТА года, ДАТА года и ДАТА года. Из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что защитники последовательно отстаивали позицию Моисеева П.А. об отсутствии в его действия состава преступления, представляли соответствующие доказательства.
Из квитанции серии АХ НОМЕР от ДАТА года и НОМЕР от ДАТА года представленных истцом следует, что им было оплачено СУММА рублей адвокату ФИО, за защиту его интересов по соглашению от ДАТА г.
По квитанции к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА года Моисеевым П.А. по соглашению НОМЕР оплачено ДАТА рублей адвокату ФИО.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что СУММА рублей была уплачена Моисеевым П.А. за осуществление его защиты по уголовному делу НОМЕР
Между тем, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, но как следует из материалов дела - сумму убытков составляют процессуальные расходы, понесенные истцом в ходе производства по уголовным делам, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что имеется основание для применения указанной нормы по аналогии, поскольку для данной категории случаев отсутствует норма права, которая регулировала бы аналогичные правоотношения при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.
В гражданском судопроизводстве, имеется норма, регулирующая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.
Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса, о взыскании с ответчика сумм расходов истца на оплату услуг защитника в уголовном производстве, суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг защитника при защите прав истца в ходе рассмотрения уголовного дела судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной защитниками работы, продолжительность рассмотрения и сложность дел.
По мнению суда заявленная истцом сумма расходов является соразмерной затратам, понесенным истцом на представительство его интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Следовательно, исковые требования истца Моисеева П.А. о взыскании с ответчика Голова М.А. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника СУММА руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева П.А. к Голову М.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворить.
Взыскать с Голова М.А. в пользу Моисеева П.А. расходы на оплату услуг защитника в размере СУММА рублей.
Взыскать с Голова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.М.Петренко
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года