Дело № 5-06-13/5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях
01 февраля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Д.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров Д.В. около ВРЕМЯ. ДАТА года на МЕСТО, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при явных признаках опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица, агрессивное поведение.
По ходатайству Никифорова Д.В. дело для рассмотрения направлено по месту его жительства.
В судебном заседании Никифоров Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДАТА года возвращаясь с другом с рыбалки, его остановили сотрудники ДПС, за превышение скорости, составили протокол и вынесли постановление о наложении на него штрафа, с данным правонарушением он согласен. В ходе составления протокола сотрудники забрали документы и попросили пройти в служебный автомобиль, ему начали предъявлять претензии, что он управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и с сотрудниками ДПС поехал в здание ХХХХ ГИБДД. Чуть позже туда приехал его друг ФИО. От освидетельствования он не отказывался, освидетельствование не проводили, так как не было понятых, он их ждал где-то минут ВРЕМЯ, не дождавшись, они с другом ушли из здания ГИБДД. На следующий день он вспомнил, что водительское удостоверение осталось у сотрудника ДПС ФИО., и пошел в ГИБДД, где ему сказали, что ФИО будет только на следующий день. Утром ДАТА года он снова пошел в ГИБДД, где ФИО ему сообщил, что в отношении него составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и выписал ему временное разрешение на управление транспортными средствами. Кроме его, Скворцова и Долгова в помещении ГИБДД по ХХХ району ДАТА года никого не было, один раз заходил сотрудник полиции и больше никто не заходил. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Защитник Никифорова Д.В. - адвокат ФИО в судебном заседании доводы, Никифорова Д.В. поддержал в полном объеме, также просил дело прекратить за недоказанностью вины доверителя в данном правонарушении.
Свидетель ФИО, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДАТА года он с Никифоровым Д.В. возвращался с рыбалки, на МЕСТО их остановили сотрудники ДПС и за превышение скорости Никифорову Д.В. выписали штраф в размере СУММА руб. Затем они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения Никифорову Д.В., на что последний согласился, и поехал с сотрудниками ДПС в отделение ГИБДД по ХХХ району. Минут ВРЕМЯ он подъехал к зданию ГИБДД, зашел внутрь, Никифоров Д.В. и сотрудник ДПС находились в кабинете, а он ждал в коридоре. Минут ВРЕМЯ вышел Никифоров Д.В., они с ним сидели, ждали понятых, сидели долго, после чего ушли. Пока они находились в здании ОГИБДД никто не заходил. Водительские права остались у инспектора, на следующий день он со слов Никифорова Д.В. узнал, что права ему не отдали, так как в отношении него составили протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ДАТА года он находился в МЕСТО, привез на рынок овощи. Где-то в ВРЕМЯ ему позвонил приятель ФИО, фамилию не знает. Попросил подвезти его к зданию ГИБДД в МЕСТО, сказал, что у Никифорова Д.В. проблемы. Подъехав к отделу ГИБДД, он остался сидеть в своей машине, а ФИО зашел в здание. Через ВРЕМЯ. вышел Никифоров Д.В., затем ВРЕМЯ ФИО, они сели в машину, он их довез до рынка и они разъехались. С их слов он понял, что Никифорова Д.В. задержали, так как было подозрение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, они ждали понятых, но никто не пришел. Пока он сидел в машине, в здание ГИБДД никто не заходил.
Свидетель ФИО., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХХ району ЧР, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ДАТА года около ВРЕМЯ., во время дежурства на МЕСТО за превышение скоростного режима была остановлена автомашина МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Никифорова Д.В. По данному факту вынесено постановление по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В ходе составления постановления у него появилось подозрение, что водитель указанной автомашины находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они поехали в здание ОГИБДД. По приезду на место Никифоров Д.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, сказал, что за рулем он не находился и подписывать ничего не будет. Он позвонил на пульт оперативному дежурному и попросил его пригласить двух понятых, так как сам этого сделать не мог потому, что в здании ГИБДД находился один. Через некоторое время подошли двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, после чего Никифоров Д.В. вновь подтвердил, что от освидетельствования отказывается, так как за рулем не находился. Понятые расписались в протоколах и ушли, а он стал оформлять административный материал. Через некоторое время пришел знакомый Никифорова Д.В., который был с ним в машине, они сказали, что выйдут покурить. Он в это время оформлял временное разрешение на управление транспортными средствами, выйдя в коридор, чтобы вручить Никифорову Д.В. протокол об административном правонарушении и выдать временное разрешение обнаружил, что шпингалеты на входной двери открыты, а в помещении никого нет. Никифоров Д.В. пришел через день, он ему выдал временное разрешение.
Свидетель ФИО., являющийся понятым, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ДАТА года вечером, когда уже темнело он с ФИО находился около физкультурно-оздоровительного комплекса, их пригласили пройти в здание ГИБДД в качестве понятых. Зашли в кабинет, в котором находился инспектор ДПС и молодой человек, позднее ему стало известно, что это Никифоров Д.В. Он был одет в камуфляжную форму, на столе стоял прибор алкотестер белого цвета. Никифоров Д.В. сказал, что не был за рулем автомашины и отказался пройти медицинское освидетельствование. Инспектор составил протоколы, в которых он расписался и ушел. Больше в здании ГИБДД никого не было. Заходили в здание через главный вход, инспектор с Никифоровым Д.В. остались в кабинете.
Свидетель ФИО являющийся понятым, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные показания с показаниями ФИО.
Свидетель ФИО являющийся оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) МВД по ЧР, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он принимал заявление Никифорова Д.В. о привлечении к ответственности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ району ЧР ФИО, за необоснованное привлечение Никифорова Д.В. к административной ответственности, влекущее за собой лишение специального права на управление транспортными средствами. Он брал с Никифорова Д.В. объяснение, согласно которому на последнего был составлен инспектором ДПС ФИО протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управлявшего транспортным средством. Со слов Никифорова Д.В. он от освидетельствования не отказывался, не дождавшись понятых с его другом ушли из здания ГИБДД. Больше ему по данному факту ничего не известно, так как он ушел в отпуск. По данному заявлению больше им никаких действий не производилось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки НОМЕР по обращению Никифорова Д.В. в отношении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ району ФИО, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которому указанные должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Как следует из протокола НОМЕР об административном правонарушении, ДАТА года в ВРЕМЯ. на МЕСТО Никифоров Д.В., управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при явных признаках опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица, агрессивное поведение (л.д.4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года следует, что у водителя Никифорова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 7).
Из протокола НОМЕР о направлении Никифорова Д.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили субъективные признаки: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица, агрессивное поведение, пройти данное освидетельствование водитель Никифоров Д.В. отказался, в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО. следует, что около ВРЕМЯ ДАТА года во время несения службы на МЕСТО была остановлена автомашина МАРКА регистрационный знак НОМЕР под управлением Никифорова Д.В. за превышение установленной скорости, было вынесено постановление по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, с которым Никифоров Д.В. был согласен. В ходе составления постановления возникло подозрение, что водитель автомашины МАРКА регистрационный знак НОМЕР Никифоров Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Приехав в здание ОГИБДД ОМВД России по ХХХ району, Никифоров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что за рулем автомашины он не находился, от дачи объяснений и подписи отказался. После чего были вызваны двое понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего из помещения ОГИБДД ОМВД России по ХХХ району Никифоров Д.В. скрылся, при этом не забрал подготовленные для вручения ему копии протоколов и временное разрешение на управление транспортными средствами (л.д.5). Данные факты подтверждены им в ходе рассмотрения дела.
Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудником ДПС, объяснениям понятых, рапорту сотрудника ДПС суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.
Протоколы об административном правонарушении, представленные мировому судье, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кроме того, согласно заключению по материалам проверки НОМЕР, проведенной по заявлению Никифорова Д.В. сведения о противоправных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХХ району ФИО признаны необоснованными.
Доводы Никифорова Д.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без него и без участия понятых, являются необоснованными и опровергаются показаниями понятых ФИО, и ФИО, данными ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был составлен в их присутствии, а Никифоров Д.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено их подписями.
Согласно ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований полагать, что понятые дали заведомо ложные объяснения не имеется, перед опросом они были предупреждены об ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Никифорова Д.В. содержат состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и суд квалифицирует его действия по указанной статье.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельств.
Как видно из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД по ЧР, Никифоров Д.В. ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство, суд признает обстоятельством отягчающим ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность материалами дела не установлено.
Суд учитывает отсутствие сведений о существенных последствиях административного правонарушения и считает возможным назначить Никифорову Д.В. административное наказание в минимальных пределах санкции указанной статьи.
Водительское удостоверение Никифорова Д.В. к материалам дела не приложено.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Никифорова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на СРОК месяцев.
Копию постановления суда направить в ГИБДД УМВД по ЧР для исполнения
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары через судебный участок № 5 Московского района г.Чебоксары в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья А.М.Петренко