Дело № 2- 35-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 января 2013 г. г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Владимирова С.В.,
при секретаре Калашниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике-Чувашии к С, ОАО «Х» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., ОАО «Х» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 0 руб. 0 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требование мотивировало тем, что 00.00.0000 произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: г. Х, ул. Х, д. 00, кв. 00, принадлежащей Ж., с которой истец 00.00.0000 заключил договор страхования имущества. Страховой случай произошел по вине ответчика.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Ж. страховое возмещение в размере 0000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 00.00.0000 с ответчика взыскано в пользу Ж. страховое возмещение в размере 0000,00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с С. 00000,00 руб.
В судебное заседание ООО «Х», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ОАО «Х» А. пояснил суду, что страховой случай произошел по вину ответчика С.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение о времени и месте судебного заседания отправлялось судом по месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении предоставленному УФМС по ЧР. Однако, судебное извещение возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав законных интересов. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С. на основании п. п. 1- 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Х» А., действующего на основании доверенности, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Х» как Страховщиком, и Ж, как Страхователем, был заключен договор страхования квартиры по адресу: г. Х, ул. Х, д. 00, кв. 00 сроком действия 00.00.0000-00.00.0000.
00.00.0000 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: затопление квартиры по адресу: г. Х, ул. Х, д. 00, кв. 00.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Ж. страховое возмещение в размере 0000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 000 от 00.00.0000.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 00.00.0000 с ответчика взыскано в пользу Ж. страховое возмещение в размере 00000,00 руб., расходы на экспертизу 0000 руб. и расходы на плату услуг представителя в размере 0000 руб., в счет возврата государственной пошлины 000 руб., всего 00000,0 руб.
Согласно платежным поручениям № 000 от 00.00.0000, № 000 от 00.00.0000, № 000 от 00.00.0000 Ж. выплачено 00000,0 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела, в частности, из акта технического состояния кв. № 00 д. 00 по ул. С, в ходе проверки обнаружено, что причина затопления не известна, установить ее не удалось по причине того, что С. (кв. 00) не предоставила доступ в квартиру. Заявок в ОАО «Х» от жильцов кв. 00 не поступало, аварийная служба 00.00.0000 не вызывалась.
С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд при принятии решения исходит из имеющихся материалов дела.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая 23.01.2010 года) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что С. не вызывала аварийную службу и устранила причину затопления своими силами, без привлечения ОАО «Х», и в отсутствие иных сведений суд приходит к выводу, что затопление произошло по причинам, за которые отвечает С., т.к. в ином случае (при затоплении по причинам, связанным с общим имуществом в многоквартирном доме, за которые собственник квартиры не отвечает), С. не имела бы возможности устранить причину затопления самостоятельно, без привлечения ОАО «Х».
Следовательно, мировой судья считает, что у ООО «Х», оплатившего по страховому случаю страхователю Ж. 00000,0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, имеются основания для требования со С. в регрессном порядке возмещения ущерба в сумме 00000,0 руб. (0000,0 руб. + 00000,0 руб.). В удовлетворении требований к ОАО «Х» суд отказывает, поскольку пришел к выводу, что затопление произошло по причинам, за которые общество не отвечает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истца издержки понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ мировой судья
решил:
В удовлетворении требований ООО «Х» в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике-Чувашии к ОАО «Х» о взыскании в порядке суброгации 00000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО «Х» - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 00000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мировой судья С.В.Владимирова