Дело № 5-13/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля   2013 года                                                                                                          п.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики,  Савельева В.В., рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, предусмотренном  ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в чувашской Республике»  в отношении

Александровой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.А.  ДД.ММ.ГГГГ года в ХХ час. ХХ мин., из своего хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х, реализовала спритосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Серебряный источник»  за 60 руб. гр-ну ХХХХХХХ Х.Х. В связи с чем по данному факту в отношении Александровой В.А составлен протокол серия 21 № ХХХХХХХХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Лицо, привлекаемое  к административной ответственности, Александрова В.А. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что самогонку не гонит и самогоном не торгует, никакому ХХХХХХХ Х.Х. она самогон также не продавала, и вообще ранее  не знала такого человека, почему тот на нее наговаривает, не знает. ДД.ММ.ГГГГ года она ХХХХХХХ Х.Х. не видела, участковый приходил, она ему сказала тоже самое, самогонный аппарата у нее никто не находил и не изымал.  Она знала бабушку ХХХХХХХ, а его самого увидела и познакомилась только в процессе суда.   

Защитник Александровой В.А. – адвокат Чуркин Р.А. полагает, что бремя доказывания факта продажи самогонки лежит на правоохранительных органах, которые по данному делу в отношении Александровой В.А. таких бесспорных доказательств не добыли, ХХХХХХ Х.Х. факт приобретения самогонки в суде отрицал, Александрова В.А. также изначально утверждала, что самогон не гонит и не торгует. Участковый ХХХХХХХ Х.Х. в судебном заседании также подтвердил, что не смотря на проведенные полицией проверочные мероприятия, факт продажи Александровой самогонки не подтвердился. Он сам давно знаком с Александровой В.А. и характеризует ее как исключительно добропорядочную женщину. В связи с изложенным просит в отношении Александровой В.А. производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.          

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что присутствующая в суде бабушка ему ранее знакома не была, где она проживает он не знает, познакомился с ней только в суде и никакую самогонку у этой бабушки никогда не покупал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел 0,5л самогонки у незнакомых ему мужчин, которые просто шли ему навстречу. Так, с утра до обеда ДД.ММ.ГГГГг. он шел в пос.ХХХХХХ по ул.ХХХХХХ с целью приобрести где-нибудь самогон, чтобы похмелиться. На ул.ХХХХХХ в пос.ХХХХХХ встретил ранее нему незнакомых троих мужиков, которых спросил, не знают ли они, где можно приобрести самогон, на что они ответили, что у них как раз есть 0,5л самогонки, и продадут за 60 руб.  Он и купил у этих мужиков бутылку самогона за 60 руб., а когда шел обратно, на ул.ХХХХХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ, его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел и стали заставлять выпить. Он не стал пить, так как испугался, что они его сейчас «закроют» на сутки, поэтому по требованию сотрудников полиции подписал какие-то бумаги, что именно подписывал, не читал. Как сотрудники полиции нашили эту женщину – Александрову В.А. он не знает, он на нее как на лицо,  у которого приобрел самогон не указывал, где она живет не знает.  Показания, которые имеются в материалах дела  не подтверждает.

Однако, к вышеприведенным доводам ХХХХХХХ Х.Х. «самогон купил у встречных незнакомых мужчин» суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь Александровой В.А. уйти от ответственности, они не состоятельны никакими объективными данными не подтверждены,  полностью опровергаются в том числе его же объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также  другими исследованными судом доказательствами.  

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте. В ХХ час. ХХ мин. поступил звонок от начальника участковых полиции ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ХХХХХХХ Х.Х., о том, что сотрудники полиции   на ул.ХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ задержали гр-на ХХХХХХХ, который при себе имел бутылку емкостью 0,5 литра, предположительно – самогон. Он сразу же выехал на место. Когда прибыл на место, ХХХХХХ вместе с сотрудниками полиции уже находились в полицейском УАЗике, все вместе они поехали по ул.ХХХХХХХХ, так как ХХХХХХ Х.Х. обещал показать дом, где он приобрел самогон, ХХХХХХ пояснил, что это третий дом от перекрестка справа с зеленой крышей – двухквартирный барак. Также ХХХХХХ объяснял, что когда подошел к указанному дому, то увидел во дворе Александрову тетю В. и крикнул ей: «Есть, что ли?», она ответила «да», и через некоторое время вынесла ему 0,5л самогонки, а ХХХХХХ отдал ей 60 руб., а когда возвращался по ул.ХХХХХХХХ, его задержали сотрудники полиции. Из  машины ХХХХХХ не хотел выходить, говорил, что боится, что его увидит тетя В. Поэтому он пошел один, когда зашел во двор Александровых,  на встречу ему вышел муж Александровой, которого он попросил позвать В. А. Он  опросил Александрову В.А., которая сразу же стала отрицать факт продажи самогонки ХХХХХХХ Х.Х. После взятия объяснений у Александровой,  поехали в отдел МВД РФ по Ибресинскому району, где в присутствии  понятых ХХХХХХХ Х. и ХХХХХХХХ Х. произвели личный досмотр ХХХХХХХ Х.Х. и оформили изъятие у него самогона, при этом в присутствии  понятых ХХХХХХ, еще раз подтвердил, что изъятый самогон за 60 руб. приобрел у Александровой В.А. Никакого давления на ХХХХХХХ со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В доме у Александровой В.А. он самогонного аппарата не заметил, так как далеко не проходил, был только в коридоре. Сама Александрова говорила, что самогон гонит только для себя, а не для продажи. Раннее, примерно за два месяца до этого случая  поступала оперативная информация, что Александрова В.А. продает самогон жителям пос.ХХХХХХ, проводилась проверка этой информации (устраивали засаду), но она результатов не дала. Для составления протокола об административном правонарушении Александрова В.А. была вызвана в отдел ДД.ММ.ГГГГ года, она явилась, ей были разъяснены права, однако, присутствовать при составлении протокола, давать объяснения по данному поводу  и расписываться, категорически отказалась и сразу покинула отдел, в связи с чем протокол он составил в отсутствие Александровой и отправили ей по почте.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХХХХХ Х.Х.  суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около ХХ час., точное время сейчас уже не помнит,  совместно с полицейским ХХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХ Х.Х. находились на охране общественного порядка на перекрестке ул.ХХХХХХХХ и ул.ХХХХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ, по оперативным данным там был замечен подозреваемый в совершении тяжкого преступления ХХХХХХХХ Х., которого они и разыскивали. В этот момент заметили как от третьего дома справа от перекрестка – двухквартирный барак вышел подозрительный мужчина, было заметно, что в рукаве мужчина что-то держит, прячет. Решили остановить этого мужчину для выяснения личности. Документов у мужчины при себе не было, но представился он ХХХХХХХХ Х.Х. У ХХХХХХХ при себе отказалась стеклянная бутылка из под водки емкостью 0,5л. Когда у ХХХХХХХ спросили, что это – тот ответил, самогон. Спросили, где приобрел, тот ответил, что у Александровой тети В. Попросили показать, ХХХХХХ сказал, что покажет, только выходить из машины не будет, так как боялся, что эта женщина его может увидеть. Они подъехали к третьему дому справа от перекрестка по ул.ХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ, именно от этого дома они видели как ранее выходил ХХХХХХ Х.Х. В дом заходил только участковый ХХХХХХХ Х.Х., который приехал после того, как они задержали ХХХХХХХ Х.Х. и звонили в отдел. Через некоторое время  участковый вышел и все поехали в отдел. Участковый ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХ Х.Х. остались в отделе в комнате участковых, он и остальные написали рапорт и продолжили патрулировать. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Александрову В.А., УПП ХХХХХХХХ Х.Х., допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, проверив протокол об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг.  следует, что при личном досмотре у гр-на ХХХХХХХ Х.Х.,   в присутствии понятых ХХХХХХХ Х.Х.  и ХХХХХХХХ Х.Х изъята  стеклянная   бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке водка «Серебряный источник» заполненная   мутной жидкостью внутри примерно 450гр. и характерным запахам самогона.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. представленная на исследование жидкость в стеклянной   бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке водка «Серебряный источник», изъятая ДД.ММ.ГГГГг. около ХХ час. ХХ мин.  является спиртосодежащим продуктом домашнего изготовления, т.е. самогоном, крепостью 32,09%об., не соответствует требованиям ГОСТ Р 513555-99, по внешнему виду, крепости и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции. 

Факт совершения Александровой В.А.  правонарушения, место и время совершения правонарушения, подтверждаются материалами дела:

- протоколом серия 21 № ХХХХХХХХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.Х);

-  объяснениями ХХХХХХХ Х.Х., имеющимися в материалах дела,  от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у него было похмелье, и с целью похмелиться, он взял из дома 60 руб. и пошел покупать самогон к жительнице пос.ХХХХХХ Александровой В.А., проживающей в пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х. Подойдя к хозяйству Александровой, он увидев Александрову во дворе, крикнул ей. Та выйдя на улицу, спросила у него: «Что надо?», он спросил «Есть что ли?», на что она ответила, что «есть» и через некоторое время вынесла ему стеклянную бутылку из под водки «Серебряный источник», в которой имелась мутная жидкость  около 450гр., при этом он, открыв крышку, понюхал жидкость, шел резкий запах самогонки. Отдав Александровой 60 руб., он направился в сторону своего дома, но по пути на ул.ХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ около ХХ час. ХХ мин. его задержали сотрудники полиции, при этом у него в рукаве они заметили бутылку с самогонкой. На их вопрос от ответил, что купил самогонку за 60 руб. у Александровой В., проживающей по адресу: пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХ, д.Х, кв.Х. Он и ранее, т.е.у Александровой покупал самогон, и та его хорошо знает. Далее для дальнейшего разбирательства его отвезли в отдел полиции (л.д.Х); В основу выносимого решения суд кладет именно указанные объяснения ХХХХХХХ Х.Х. как полученные в полном соответствии с требованиями действующего законодательства;

- рапортами сотрудников полиции ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.Х-Х) и вышеприведенными аналогичными объяснениями ХХХХХХХХ Х.Х.  в суде;

- вышеприведенными объяснениями УПП ХХХХХХХХ Х.Х. в суде;

- объяснениями понятых ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг.,  из которых  следует, что в их присутствии при личном досмотре г-на ХХХХХХХ  Х.Х., последний добровольно выдал  стеклянную  бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке водка «Серебряный источник», в которой находилась мутноватая  жидкостью около 450 гр. и характерным запахам самогона, при опросе ХХХХХХ Х.Х., пояснил, что данную бутылку с самогоном он за 60 руб.  приобрел у жительницы пос.ХХХХХХ Александровой В.А., проживающей: пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХ, д.Х кв.Х, около ХХ час. ХХ мин. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.ХХ-ХХ).

К вышеприведенным доводам Александровой В.А. о своей невиновности, а также стороны защиты, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности. Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому сомнений в объективности не вызывают. Поводов для оговора Александровой В.А., со стороны ХХХХХХХ Х.Х., понятых ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХ Х.Х.,  а также сотрудников полиции, находящихся при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Поскольку от дачи  объяснений и подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Александрова В.А. отказалась, в данном протоколе сотрудником полиции, его составившим,  была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности  вины Александровой В.А. в совершении указанного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»  как сбыт спиртосодержащей продукции (самогона).  

При назначении наказания за административное правонарушение судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, ст.16 закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,  мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Александрову В. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского Чувашской Республики.

Штраф можно уплатить в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам:

Получатель: УФК (МВД по ЧР), КПП 213001001, ИНН 2128015830, р/с 40101810900000010005  в ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары, Код ОКАТО: 97213551000, БИК: 049706001, Наименование платежа: Административный штраф Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб.  либо  административный арест, сроком до 15 суток.

Мировой судья                                                                                                      В.В.Савельева