Дело № 2-585/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагайкиной А.В. к ООО «» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кагайкина А.В. обратилась в мировой суд с иском к ООО «» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что «» года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон модели ««»» по цене «» рублей, что подтверждается товарным чеком. Однако приобретенный сотовый телефон оказался ненадлежащего качества. В период его эксплуатации она обнаружила в телефоне существенные недостатки: при нажатии на сенсорный экран несвоевременно отображались действия, иногда сенсор вообще не работал. «» года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении дополнительной проверки качества сотового телефона и устранении недостатков. В ответ на ее заявление ответчик указал, что проверка качества телефона проведена и недостатков в телефоне не обнаружено. «» года она вновь обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворять заявленное ею требование. Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере «» рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с «» года по «» года в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.
Истец – Кагайкина А.В. заявленные исковые требования подержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их мировому суду.
Ответчик – представитель ООО «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
«» года между Кагайкиной А.В. и ООО «» заключен договор купли-продажи сотового телефона модели «» по цене «» рублей (л.д.4-5). Согласно гарантийному талону на вышеуказанный сотовый телефон установлен гарантийный срок эксплуатации в один год с момента продажи товара.
В течение гарантийного срока: «» года Кагайкина А.В. обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества товара с одновременным требованием о замене товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом цены, в которой заявила недостатки: при нажатии сенсорного экрана телефон периодически срабатывает либо срабатывает запоздало, без нажатия кнопок выходят пункты меню, в быстром наборе слов не выходят простейшие слова, аккумулятор быстро садится, радио ловит плохо (л.д. 6). Товар принят продавцом для проведения проверки качества.
В ответ на претензию ответчик в письменной форме выразил необоснованность заявленного Кагайкиной А.В. требования (л.д. 8).
В последующем «» года истец Кагайкина А.В. вновь обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 9), в которой предъявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на что ответчик также в письменной форме сослался на необоснованность заявленного требования.
Обращаясь в мировой суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец сослался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая то, что на основании ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;
Возможность предъявления аналогичных требований со стороны покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также предусмотрена ст.ст. 475, 503 ГК РФ.
В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения о необходимости доказывания продавцом причин возникновения недостатков товара закреплены в нормах ст. 18 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тем самым вышеуказанными нормами закона установлена презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В целях определения наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения мировым судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, выводами которой установлено, что в мобильном телефоне модели «» имеется механический дефект – трещина по крышке АКБ сбоку длиной около «» мм. Дефект мог возникнуть вследствие механического воздействия, является малозначительным. Указанный дефект носит эксплуатационный характер. Разборка корпуса мобильного телефона не производилась. Замена деталей, а также ремонтные работы в мобильном телефоне не производились (л.д. 27-37).
Указанные в заключении экспертов обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженный в сотовом телефон дефект в виде трещины является малозначительным и возник в процессе его эксплуатации и не носит производственный характер.
Оценивая заключение эксперта ФБУ «», мировой суд принимает во внимание те обстоятельства, что вышеуказанная экспертиза проведена комиссией в составе двух экспертов, обладающих специальными познаниями в области радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения, а также в области исследования следов орудий, инструментов и механизмов, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме на основании материалов гражданского дела и представленного на исследование сотового телефона, оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате проведения которых экспертами даны ясные и однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с тем, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, мировой суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу и оценивает его достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом выводов экспертного заключения и иных письменных материалов гражданского дела мировой суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцу был продан товар (сотовый телефон) надлежащего качества. При указанных обстоятельствах мировой суд находит необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено мировым судом, приобретенный покупателем у продавца сотовый телефон каких-либо недостатков производственного характера не имеет.
Учитывая, что со стороны продавца отсутствует нарушение прав потребителя при приобретении последним товара, исковое требование истца в части компенсации морального вреда мировой суд также находит не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из представленного суду счета № «» от «» года (л.д. 38) усматривается, что расходы по проведению экспертизы составили «» рубля «» копеек, по счету № «» от «» года (л.д. 43) – «» рублей «» копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.
Поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей мировой суд также находит не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Кагайкиной А.В. к ООО «Т» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кагайкиной А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «» расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы по счету № «» от «» года – «» рубля «» копеек, по счету № «» от «» года – «» рублей «» копеек.
Сотовый телефон модели «», зарядное устройство, кабель USB, наушники, панель, брошюра «», гарантийная карточка, руководство по эксплуатации, брошюра FCC, информация о сертификации – по вступлении решения в законную силу вернуть по принадлежности истцу Кагайкиной А.В..
Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.Н. Семенова