Гр.дело № 2-53/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 января 2013 г. г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Владимирова С.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП В. к Ш. о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля,
у с т а н о в и л:
ИП В. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля за период с 00.09.2009 по 00.06.2012 в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 00.09.2009 транспортное средство Х г.р.з. Х 0 Х, 2007 года выпуска, цвет серебристый, было поставлено на разовое кратковременное хранение на автостоянку «Х» по адресу: Х р-н, д. Х, ул. Х, д. 0. Впоследствии владелец за транспортным средством не явился, оплату за оказанные услуги по хранению не произвел, однако истец продолжал оказывать услуги по хранению.
00.06.2012 указанный автомобиль был изъят со стоянки с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 0 от 00.06.2012 о взыскании с Ш. в пользу филиала № 0 Банка.
В период с 00.09.2009 по 00.06.2012 истец выполнял обязанности по хранению автомобиля Ш., в связи с чем просит взыскать с нее задолженность по оплате услуг по хранению автомобиля в период с 00.09.2009 по 00.06.2012 в размере 0 руб. исходя их следующего расчета: срок хранения 0 дней, из них оплачено 0 дней = 0 дней х 0 руб. (по тарифу в сутки) = 0 руб.
00 ноября 2012 года ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако ответчик мер по вывозу автомобиля не принял, долг за хранение автомобиля не погасил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, пояснив суду, что автомашину на стоянку «Х» поставил ее отец Ш. в сентябре 2009 года, 00 ноября 2009 года он умер. Эта машина перешла к ней по наследству вместе с долгами наследодателя, в частности, эта машина являлась предметом залога и по решению суда на нее было обращено взыскание по кредитному договору, заключенному Ш. с Банком.
Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Из корешка квитанции № 0 следует, что транспортное средство Х г.р.з. Х 0 Х было сдано на хранение на платную автостоянку по адресу: ул. Х, д. 0. Из договора аренды земельного участка от 00.11.2000, договора субаренды № 0 от 00.01.2009, акта приема-передачи от 00.01.2009 следует, что истец принял земельный участок по адресу: г. Х, ул. Х, д. 0 под автостоянку. Факт нахождения автомобиля ответчика на автостоянке истца подтверждается также актом описи (ареста) и изъятия имущества от 00.06.2012, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) и изъятие автомобиля Х г.р.з. Х 0 Х, принадлежащего Ш. с автостоянки «Х» по адресу: г. Х, ул. Х, д. 0.
В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что автомашину на стоянку «Х» поставил Ш.
Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 00.04.2012 следует, что Ш. умер 00.11.2009. После его смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство, является Ш.
Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Указанным выше решением от 00.04.2012 с Ш., как правопреемника ее отца Ш., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. (в пределах стоимости перешедшего к Ш. наследственного имущества), и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Х г.р.з. Х 0 Х с определением рыночной стоимости имущества в сумме 0 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Х г.р.з. Х 0 Х принадлежал Ш. и был поставлен последним на стоянку «Х» для хранения, в связи с чем возникла задолженность перед ИП В. После его смерти 00.11.2009 указанная машина перешла по наследству ответчику Ш. Учитывая, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 00.04.2012 на наследственное имущество было обращено взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, а также принимая во внимание требования ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Индивидуальному предпринимателю В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. в его пользу задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля за период с 00.09.2009 по 00.06.2012 в размере 0 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 0 руб. 0 коп. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья С.В. Владимирова
Мотивированное решение изготовлено 00.01.2013