Дело №2-123-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Владимировича к Антонову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Прохоров С.В. обратился с иском к Антонову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что * года возле * произошло ДТП с участием автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности Прокопьеву А.В., под управлением Антонова Д.Ю. и автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно произведенной оценке ущерба автомобиля №161/12, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа * руб., с учетом износа соответственно * руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за составление отчета – * рублей, за направление телеграммы – * руб., расходы по уплате государственной пошлины – * руб. Ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», однако срок действия полиса на момент ДТП истек, в связи с чем страховой компанией истцу отказано в страховой выплате. Наличие вины Антонова Д.Ю. в указанном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по * КоАП РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. Истец Прохоров С.В. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, ответчик Антонов Д.Ю. также просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал. Третье лицо Прокопьев А.В. о причинах неявки не сообщил, третье лицо – СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило. 

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * года возле * произошло ДТП с участием автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности Прокопьеву А.В., под управлением Антонова Д.Ю. и автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности истцу и управляемого им.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 серия 66 № * от * года, Антонов Д.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при управлении транспортным средством должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за совершение указанного правонарушения он подвергнут штрафу в размере 500 рублей на основании * КоАП РФ.

Ответственность Антонова Д.Ю. по ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК", однако на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса ОСАГО истек.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда  по договору ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на него в соответствии со статьями 1064 пунктом 1, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Н. от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп., размер материального ущерба с учетом износа деталей – * руб. * коп. Истец понес расходы на составление отчета в размере * рублей и направление телеграмм с уведомлением в размере * руб. * коп.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию * руб. * коп. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа, * руб. в счет возмещения расходов по его оценке и * руб. * коп. в счет возмещения потовых услуг, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с Антонова Дениса Юрьевича в пользу Прохорова Сергея Владимировича * рублей * копеек в свет возмещения материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, * рублей * копеек в счет возмещения почтовых расходов, * рублей * копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        О.Г. Кочкина