Дело №2-85/2013/7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 г.                                                                                         г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием истца Кириллова К.А.,

представителя ответчика Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Константина Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

Кириллов К.А. (далее – Истец, Страхователь) обратился  к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 8 сентября 2012 г. в 01 час 00 мин.в городе Чебоксары по ул. К. Маркса д.52, произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS. В результате автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признана Краснова Е.А., управлявшая автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS. Об этом свидетельствуют материалы проверки проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения - справка о ДТП от 08.09.2012г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «СГ МСК», по договору ОСАГО серия ВВВ №ХХ.

Истец обратился в ОАО СГ МСК с требованием возмещения убытков, причиненных его автомобилю. Страховая компания после проведения необходимых процедур согласно законодательству РФ выплатила истцу 13562 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков. Не согласившись с данной суммой, считая её сильно заниженной, истец обратился к экспертам- оценщикам ООО «Авто-Прогресс». В целях определения стоимости восстановления поврежденного имущества он заключил договор по оказанию возмездных консультационных услуг №ХХХ от 20 декабря 2012 года с ООО «Авто-Прогресс». ООО «Авто-Прогресс» было составлено заключение №ХХ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 21186 руб. 33 коп. За услуги оценки истец уплатил ООО «Авто-Прогресс» (по договору №ХХ) 2500 руб.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 21186 руб. 33 коп . В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 7623 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика  указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о ДТП от 08.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением истца, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением Красновой Е.А., нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».

Истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 13562 руб. 94 коп., что подтверждается копией страхового акта от 01.10.2012 г.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» от 14.09.2012 г.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Авто-Прогресс» от 24.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 21186 руб. 33 коп.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля истца,  запасных частей, данные отчета ООО «Авто-Прогресс» соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. Данное заключение  составлено оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Напротив, отчет ООО «Фаворит»  г.Москва не содержит в себе  информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что  стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов принята в соответствии со средней стоимостью в регионе.

Ответчик определенный истцом размер восстановительных расходов автомобиля не оспаривал,    о назначении  судебной  автотехнической  экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, а также в  отсутствие  доказательств несоответствия отчета ООО «Авто-Прогресс» требованиям законодательства и действительности, суд принимает  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта   данное заключение о  размере восстановительных расходов автомобиля истца  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере  21186 руб. 33 коп. Вывод оценщика о  размере восстановительных расходов автомобиля подтверждает доводы истца о занижении  ответчиком страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 21186 руб. 33 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению  в размере 7623 руб. 39 коп.,  определенном следующим образом:  (21186 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 13562 руб. 94 коп. (частично выплаченное  ответчиком  страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца в размере 2500 руб. за проведение оценщиком оценки  и составление отчета о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля  подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.  Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники,  и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина (истца) подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3811,69 руб. (7623 руб. 39 коп. * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,   мировой судья

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кириллова Константина Аркадьевича разницу между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 7623 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3811 руб.  69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2013 г.

Мировой судья                                                                 И.В. Мишина