Дело №2-22-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО (доверенность от 01.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах истца Степановой Т.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах истца Степановой Т.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме СУММА. на срок Х месяцев с уплатой Х% годовых. При оформлении кредита, согласно условиям договора, на Степанову Т.В. была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере СУММА. Данная комиссия была уплачена истцом ДАТА. Указывается, что указанные условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств является незаконным, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, просит взыскать с ответчика уплаченную истцом в счет указанной комиссии СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, неустойку в размере СУММА и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере СУММА. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и МОО ЗПП «Потребительский контроль» в размере по СУММА каждому.
Представитель истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» Иванова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в указанном размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленных суду возражениях, не признавая исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Указывает, что условия о взимании комиссий соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают включение данного платежа в условия кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, он был согласен с условиями договора и подписал его. Права потребителя не нарушены, т.к. клиент получил от банка платную услугу, принял на себя обязательство ее оплатить и оплатил ее. Установленные законом о защите прав потребителей меры ответственности в форме неустойки и взыскании штрафа в отношениях сторон по кредитному договору в рамках заявленного иска не могут быть применены, требования в данной части являются необоснованными.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДАТА между Степановой Т.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №НОМЕР, по которому истец получила кредит в сумме СУММА на срок Х месяцев с уплатой Х% годовых (л.д.8).
Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Истцом заявлено о признании недействительными части условий кредитного договора.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор между сторонами содержит условия, согласно которым при заключении договора с истца взималась комиссия за зачисление кредитных средств в размере СУММА. Указанные условия договора суд находит противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за зачисление кредитных средств), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из представленных в суд документов следует, что с истца при заключении договора банком взималась комиссия за зачисление кредитных средств в размере СУММА..
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за зачисление кредитных средств, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия договора являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания указанной комиссии недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за зачисление кредитных средств в размере СУММА, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (СУММА х Х х Х % /Х =СУММА).
Как следует из материалов дела, в интересах истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ДАТА, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ДАТА, подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки истцом подсчитан в сумме СУММА.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере СУММА
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда СУММА.
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Х% взысканного штрафа просит перечислить в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль», Х% - в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму СУММА_(СУММА + СУММА (проценты) + СУММА(неустойка) + СУММА (компенсация морального вреда) = СУММА х Х% = СУММА), Х% из которой в размере СУММА подлежат перечислению на счет МОО ЗПП «Потребительский контроль», выступившей в защиту прав интересов истца, Х % в размере СУММА - в пользу самого потребителя Степановой Т.В..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора №НОМЕР от ДАТА, заключенного между Степановой Т.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств.
В порядке применения последствий недействительности условий договора взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Степановой Т.В. денежные средства в размере СУММА, из них СУММА в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, СУММА в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, СУММА в счет компенсации морального вреда, СУММА в счет неустойки, СУММА в счет штрафа.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере СУММА.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина