П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.,
при секретаре Шеруковой А.Г., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Янтиковского района Афанасьева А.В.,
потерпевших К.А., В.В., защитника–адвоката Иванова А.К., имеющим регистрационный номер 21/50, удостоверение № 50 выданного Управлением министерства юстиции РФ по ЧР 16.12.2002 года, предъявившего ордер №041 от 27.12.2012 года, подсудимого Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики уголовное дело по обвинению
Ф.Н., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ф.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Ф.Н. около 23 часов ХХХ года, находясь в квартире Н.П., расположенной по адресу: ХХХ, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, демонстрируя револьвер модели «ХХХ», направил его в сторону В.В., высказывал слова угрозы убийством, после чего ударил рукояткой револьвера по лицу, причинив ссадину и кровоподтек в области щеки слева. Здесь же, в это же время, Ф.Н. продолжая свои преступные действия и демонстрируя револьвер модели «ХХХ», приставил его к виску К.А. и, угрожая убийством, ударил рукояткой револьвера в область головы, причинив ему рану теменной области слева.
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ф.Н. и примененного им орудия преступления-револьвера, способного причинить опасные для жизни и здоровья ранения, К.А. и В.В., действия и слова угрозы убийством восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Подсудимый Ф.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он вечером ХХХ года зашел к своей соседке Н.А., чтобы выпить с ней водки. У нее в доме были мужчины: К.С. и В.. С.К. подойдя к нему, стал наносить удары. Он побежал домой за газовым пистолетом, чтобы напугать К.С. и В.. Прибежав обратно, пистолетом ударил по голове В., а затем по голове К. Потом ушел домой. Слова угрозы в их адрес не высказывал. Хотел только припугнуть. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и совокупностью других письменных доказательств.
Так, потерпевший К.А. показал суду, что ХХХ года около 17 часов он пошел к знакомой Н.П.. У последней находился В.В. Распив втроем спиртное, они легли спать. Около 22 часов он проснулся от громкого шума. Н.А. громко разговаривала и кого-то ругала. Подойдя на кухню, он увидел незнакомого мужчину. Впоследствии узнал, что его зовут Ф.Г.. Н.Ш., сказала, что к ней приставал Ф. Тогда он, по просьбе Н.А., выпроводил Ф. в подъезд. Через минут пять, вбежал Ф. и подошел к нему с В.. В это время они вдвоем сидели на диване. В руке у Ф. был пистолет. Ф. ударил вначале В. по голове пистолетом и сказал, что бы он сидел смирно, если хочет жить, угрожал убийством. Затем, Ф. ударил его по голове пистолетом и приставив его к виску, стал угрожать убийством. Он сильно испугался.
Потерпевший В.В. показал суду, что ХХХ года, после 17 часов в квартире Н.А. распивали спиртное. Вместе с ним был К.А. Потом он вместе с К.А. лег спать на диван. Около 22 часов проснулся от шума. К Н.А. пришел Ф. Раньше он его не знал, с ним не общался. Н.А. сказала, что к ней пристает Ф. Тогда К.С. выпроводил его в подъезд. Он с К. опять прилег на кровать. Через минут пять в комнату вбежал Ф. с пистолетом в руках. С этим пистолетом он ударил его по лицу. По щеке потекла кровь. Потом два раза пистолетом ударил по туловищу и направив в его сторону пистолет, крикнул: «Если хочешь жить, не рыпайся, иначе застрелю тебя». В это же время Ф. нанес удар пистолетом по голове К.С.. Из теменной области потекла кровь. Затем, Ф. пистолет приставил к виску К. и спросил: «Хочешь ли ты жить, иначе всех здесь перестреляю» К.С. ответил, что хочет жить. В этот момент, он сильно перепугавшись, что Ф. всех может перестрелять, босиком выбежал на улицу и побежал в полицию.
Из показаний свидетеля Н.П., данных ею в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ХХХ года около 17 часов к ней в гости пришли ее знакомые В.В. и К.А. Выпив спиртное, В.В., К.А. легли на диван, а она пошла в спальную комнату. Около 22 часов к ней зашел Ф.Н., который проживал напротив ее квартиры. Ф. предложил выпить ей спиртное, но она отказалась и просила уйти его. Спустя несколько секунд на кухню подошел К.А. и выпроводил Ф.Н. Потом они опять легли спать. Как только она зашла в спальную, услышала шум. Выйдя из комнаты, она увидела как сосед Ф.Н. подошел к В.В. и К.А.. В руках у Ф. был предмет похожий на пистолет. Ф.Н. толкнул К.А. Когда В. попытался заступиться, то Ф. направил на него пистолет и сказал, чтобы он сидел на месте, не двигался. После того, как Ф.Н. побил В.В., он накинулся на К.А., и нанес ему один удар по голове предметом похожим на пистолет. После нанесенного удара у К.А. из раны на голове потекла кровь. Ф.Н., приставив к виску К. пистолет спросил: «Хочет ли он жить ?». К. ответил «Да, хочу». После этого, В.В. выбежал на улицу. ( л.д. 74-75, 96-97).
Вина Ф.Н., также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, откуда был изъят револьвер модели «ХХХ», которым Ф.Н. ХХХ года угрожал убийством К.А. и В.В.;
- протоколом осмотра предметов от ХХХ года;
- справкой эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № № от ХХХ года, согласно которой представленное на исследование стреляющее устройство является газовым револьвером модели «ХХХ», калибра ХХХ мм. Предназначен для активной обороны , а также для подачи звуковых сигналов;
-актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ХХХ года, откуда следует, что у В.В. обнаружены повреждения виде ссадины и кровоподтек в области щеки слева;
-актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ХХХ года, откуда видно, что у К.А. обнаружена рана в теменной области слева , которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность около одних суток.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого И.К. просил Ф.Н.. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Защитник мотивировал это тем, что Ф.Н. потерпевшим не угрожал, а нанес только побои. Мировой судья считает указанные доводы защитника несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, другими доказательствами.
Между тем, судом установлено, что оба преступления совершены Ф.Н. в один день, в одно и то же время-период около 23 часов ХХХ года, в одном и том же месте, охвачены единым умыслом и целью –запугать потерпевших К.А., В.В., в связи с чем являются тождественным и образуют единое продолжаемое преступление.
В соответствии со ст. 6 ч.2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируется как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению однородных последствий. При таких обстоятельствах действия Ф.Н. являются тождественными и образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.
Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что Ф.Н. совершил преступление, предусмотренное по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что ХХХ года Ф.Н. после нанесения ударов угрожал убийством В.В., К.А. револьвером и у последних имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как смягчающее наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает признание частично своей вины, раскаяние, а также мнение потерпевших о том, что они простили Ф.Н. и претензий к нему не имеют.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание судом не добыто.
С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевших, суд назначает за совершенное преступление Ф.Н. по ст. 119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательств по делу –револьвер уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ХХХ часов.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу обязательство о явке в отношении Ф.Н. оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу- револьвер уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья М.В.Николаева