Дело № 2 –87-13/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 февраля 2013 года. г. Чебоксары
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики Павлова Е. Н.
При секретаре судебного заседания Маслюк Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ООО «Р», П., третьему лицу Ч. о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ООО обратилось в суд с иском к ООО «Р», П., третьему лицу Ч. о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, указав, что 03 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомашин , принадлежащей ООО и, принадлежащей Ч., находившейся под управлением ответчика П.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0540549383).
Указанное ДТП страховщиком – ООО «Р» было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 981, 46 рублей.
Истец ООО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста № Э-0545/2012 от 14.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 490 рублей, без учета износа – 23 600 рублей.
Кроме того, согласно заключения специалиста - № Э-0546/2012 от 12.12.2012 года утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП составила 5 120 рублей.
Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный ДТП не в полном объеме (21 490 руб. + 5 120 руб. – 8 981, 46 руб.) истец просит взыскать с ответчика – ООО «Р» недоплаченную сумму ущерба в размере 17 628, 54 рублей, стоимость услуг оценщика по двум экспертным заключениям в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 789, 54 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа в сумме ( 23 600 руб. – 21 490 руб.) 2 110 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик П., третье лицо – Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. (уведомления о вручении судебных повесток в материалах дела имеются).
Ответчик – ООО «Р», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив ходатайство об истребований из ГИБДД сведений о том, участвовал ли ранее автомобиль истца, в период с января 2010 года по 03.09.2012 года, в авариях и какие имел повреждения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости. Ответчик иск не признал.
Представитель истца возражал против отложения дела, удовлетворения ходатайства ответчика и истребовании указанных им в ходатайстве сведений ввиду того, что экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомашины составлено по акту осмотра транспортного средства, по которому ООО «Р» произвело выплату страхового возмещения, то есть по тем повреждениям, которые ответчиком – ООО «Р» не оспариваются.
Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не ходатайствовали, судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что 03 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомашин , принадлежащей ООО и, принадлежащей Ч., находившейся под управлением ответчика П.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП был признан П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0540549383).
Указанное ДТП страховщиком – ООО «Р» было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 981, 46 рублей.
Согласно заключения специалиста № Э-0545/2012 от 14.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 490 рублей, без учета износа – 23 600 рублей.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что сумма полученного ООО страхового возмещения не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (ДТП), суд находит обоснованным и, следовательно, реальные убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика – ООО «Р» (21 490 руб. – 8 981, 46 руб.) Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Р» составляет 12 508, 54 рублей
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Р» утрату товарной стоимости автомашины.
Согласно заключения специалиста - ООО № Э-0546/2012 от 12.12.2012 года утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП составила 5 120 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. И как следствие, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, как прямой реальный ущерб.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомашины, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Р» в сумме 5 120 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются актами и счетами фактуры от 14.12.2012 года, согласно которым истец оплатил ООО за составление двух экспертных заключений 2 500 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ, а также п.п. 60, 61 вышеназванных Правил, данное требование подлежит удовлетворению, так как страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, в пользу истца с ответчика – ООО «Р», также присуждается 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Р» ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере, заявленном истцом, суд находит несостоятельными доводы ответчика – ООО «Р» о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомашина ранее не участвовала в ДТП и могла иметь иные повреждения, что не учитывалось при определении утраты товарной стоимости.
Как следует из обоих экспертных заключений, при расчете стоимости восстановительного ремонта, а также при расчете утраты товарной стоимости, оценщик исходил из повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ООО «XXX» 30.09.2011 года. При этом с указанным актом ООО «Р» согласилось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствие с указанным актом осмотра ООО «Р» выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения. Иной осмотр автомашины истцом не производился, и повреждения за исключением тех, которые указаны в акте осмотра от 30.09.2011 года, при расчете ущерба независимым оценщиком во внимание не принимались.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика П. разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 2110 рублей.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Как было указано выше, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины от ДТП, подлежит взысканию с учетом износа узлов и агрегатов автомашины, поскольку до момента ДТП автомашина уже имела определенный естественный износ, а истец вправе требовать с ответчика возмещения ему ущерба в сумме, необходимой для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента ДТП.
При таких обстоятельствах требования ООО о взыскании с ответчика П. разницы виде износа в сумме 2110 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ООО в суде представляла ИП П. на основании договора оказания юридических услуг от 29.11.2012 года. За представительство в суде истец оплатил П. согласно квитанции к ПКО № 26 от 29.11.2012 года 6500 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Р» расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Поскольку сумма ущерба полностью подлежит взысканию с ООО «Р», расходы на оплату услуг представителя, а также уплаченная госпошлина также подлежат взысканию со страховой компании.
При этом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 789, 54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.184 -189, 233 -237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО страховое возмещение в сумме 12 508, 54 рублей; утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5 120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в счет возврата госпошлины 789, 54 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО к П. о взыскании 2 110 рублей отказать.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е. Н. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года.