Дело № 2-1594-2012/9
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сенюшкиной Е.Н.,
с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Черновой И.В., действующей на основании доверенности от ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Трифонова Г. П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Трифонова Г.П. с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ответчик, Банк) о защите прав потребителя: о признании п.2.6 заявления на предоставления кредита № ХХХ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ недействительным (ничтожным), о взыскании суммы неосновательного обогащения - уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойки за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано следующее. Между Трифоновым Г.П. и Банком заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХ руб. под ХХХ годовых на срок ХХХ месяцев. Согласно п.2.6 данного договора Трифонов Г.П. обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ХХХ от суммы зачисленного кредита. Данная комиссия уплачена истцом за период с ноября ХХХг. по июль ХХХг. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет права истца как потребителя банковских услуг. Взимание указанной комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Истец Трифонов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» Чернова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Фомина В.И., действующего на основании доверенности № ХХХ от ХХХ, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал. Указал, что Банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств). При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на тарифах Банка и графике платежей. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным. Кроме того, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств претерпевания истцом морального вреда. Поскольку услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой является необоснованным, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа являются необоснованными. Также полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом договор на оказание юридических услуг предусматривает безвозмездное оказание услуг.
На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и истцом на основании заявления Трифонова Г.П. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ (далее - договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ХХХ руб. на срок ХХХ месяцев с уплатой ХХХ годовых.
Пунктом 2.6 заявления предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ
Из представленного графика платежей следует, что размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет ХХХ руб. ХХХ коп.
В рамках исполнения вышеуказанных условий договора на основании пункта 2.6 заявления истец Трифонов Г.П. уплатил Банку за период с ноября ХХХг. по июль ХХХг. комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
К договору, заключенному между сторонами, в силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Так, денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцу как физическому лицу, то есть данный договор является кредитным договором, по которому средства предоставлены на удовлетворение личных нужд истца. Следовательно, на данный кредитный договор распространяются нормы Закона о защите прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им суммы комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с ноября ХХХг. по июль ХХХг.
Поскольку предоставление ответчиком денежных средств Трифонову Г.П., исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за расчетное обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,97% за расчетное обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах содержащиеся в пункте 2.6 заявления о предоставлении кредита условия об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита от суммы кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условие договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита от суммы кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита от суммы кредита с граждан неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, являются ничтожным, так как противоречит федеральному закону, поэтому взыскание с Трифонова Г.П. данных плат является незаконным.
Следовательно, требования истца о признании п.2.6 заявления на предоставления кредита № ХХХ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ недействительным (ничтожным) и взыскании суммы неосновательного обогащения - уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с ноября ХХХг. по июль ХХХг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на уплаченные ответчику денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание, за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу Трифонова Г.П. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на уплаченные ответчику денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с ХХХ по ХХХ.
Истец просит взыскать с Банка сумму неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных сумм комиссий за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Как следует из материалов дела, ХХХ представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» обратился с письменным требованием к ответчику о возврате сумм комиссии, компенсации морального вреда.
Вышеуказанное требование получено ответчиком ХХХ.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку Банком требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, неустойка за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ за 5 дней составляет ХХХ руб. ХХХ коп. ((ХХХ руб. ХХХ коп.) х ХХХ х ХХХ дней).
Оснований для снижения законной неустойки суд не усматривает, поскольку в своих возражениях на иск Банк таких доводов не приводил, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
В связи с незаконным включением ответчиком в заключенный между сторонами договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, нарушающего права потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. законным и обоснованным, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Трифонова Г.П.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб./ ХХХ), из которых ХХХ руб. ХХХ коп. – в пользу Трифонова Г.П., ХХХ руб. ХХХ коп. – в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.41 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Признать пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ХХХ по кредитному договору № ХХХ, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Трифоновым Г.П., в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ недействительным (ничтожным).
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Трифонова Г.П. сумму неосновательного обогащения - уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек за период с ноября ХХХг. по июль ХХХг., неустойку за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, в том числе ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек – в пользу Трифонова Г. П., ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ (ХХХ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мировой судья Т.Г. Кондакова
Мотивированное решение составлено 14.12.2012.