Дело №  1-13/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                                  г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики     Калининой Л.А.

с участием 

государственного обвинителя Янтыкова Р.М.

подсудимого Кузнецова С.Ф.

Защитника   адвоката Марковой Г.И. имеющего удостоверение № 10 выданное У МЮ РФ по ЧР 03.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/10, представившего ордер № <…> , от <…>г.

Потерпевшего Т.

Законного представителя потерпевшего А..

при секретаре  Карсаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело по обвинению

К., <…> года рождения уроженца и жителя д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

                К. <…> года около <…>  часов,  находясь во дворе магазина <…> РАЙПО  на западной окраине д. <…>,  в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с инвалидом <…> группы  Т., избил его, умышленно нанеся  несколько ударов головой по лицу, причинив тем самым потерпевшему физическую  боль, нравственные страдания, а так же  телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека в области спинки носа с переходом в окружность правого глаза, кровоподтека в области верхней губы слева, поверхностной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья  не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

      В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Адвокатом Марковой Г.И. ходатайство подсудимого было поддержано.

 Государственный обвинитель Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  не возражал.

Потерпевший Т. и его законный представитель  А.  были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении К.  в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности  К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Т., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья  и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

              В судебном заседании потерпевший Т. и его законный представитель А. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон.

Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ  уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденные в порядке  ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  инвалидность потерпевшего, не позволяющую ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы, личность подсудимого который ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении К. не будет соответствовать целям и задачам  защиты прав и законных интересов личности, а так же не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с изложенным,   суд оснований  для прекращения производства по делу в отношении К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит в связи с чем  считает необходимым ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела  за примирением сторон оставить без удовлетворения.

     При назначении наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном и наличие  у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание К.  обстоятельств суд по делу не находит.                

               Учитывая личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется  неудовлетворительно,  суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

    К.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ  и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

                Меру пресечения К. оставить    подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

                Потерпевшему Т. и его законному представителю А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон отказать.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в <…>районный суд ЧР путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

                     Мировой судья                                         Л.А. Калинина.                       

Приговор вступил в законную силу 15.02.2013