Дело № 2-583-2012/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ 2012 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителей истца ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ действующего на основании ордера от ХХХ г. № ХХХ, представителя ответчика ХХХ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХ г. по вине водителя ХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп.
По мнению истца, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. – ХХХ руб. ХХ коп.). Также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости ХХХ руб. ХХ коп.
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины ХХХ руб. ХХ коп.
В последующем представитель истца ХХХ уменьшил исковые требования, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представители истца ХХХ, ХХХ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении доводам, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ХХХ в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Размер УТС не оспаривала, полагая, что выплата УТС не предусмотрена законом «Об ОСАГО». Также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле д.ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ , и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХХ, под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, определения ГИБДД МВД ЧР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХг., столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ не справился с управлением, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина ХХХ. не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ с периодом действия с ХХХг. по ХХХ г., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХ . признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХ г. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Иванюты А.И. № ХХХ от ХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ составила ХХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил ИП Иванюте А.И. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХг. и актом сдачи-приемки выполненных работ № ХХХ от ХХХг.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХRUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ИП Иванюты А.И. № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей. Данное заключение составлено оценщиком ИП Иванютой А.И. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Иванюты А.И. № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп. Вывод оценщика ИП Иванюты А.И. о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
Истцом также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» определение величины утраты товарной стоимости в установленные сроки не было организовано, мировой судья в качестве доказательства величины УТС принимает представленное истцом заключение ИП Иванюты А.И. № ХХХ от ХХХг., то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного ХХХ. страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб. ХХ коп., определенный следующим образом: (ХХХ руб. ХХ коп. (размер восстановительного ремонта) + ХХХ руб. ХХ коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб. В силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца Вавилова А.В. в размере ХХХ руб. за проведение ИП Иванютой А.И. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от ХХХг. и расписку от ХХХг. в получении от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, объема и качества оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела в суде в одном судебном заседании, отсутствие представителя в судебном заседании), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В связи с чем, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ руб., расходы за проведение оценки ХХХ четыреста сорок пять) руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ, расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. ХХ коп.
Вернуть ХХХ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012г.
Мировой судья Н.В.Портнова