Дело № 2-07-2013/2 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя истца ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХ г. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в ХХХ, а за данную страховую компанию на территории Российской Федерации отвечает Российский Союз Автостраховщиков, а на территории Чувашской Республики страховую выплату производит СОАО «ВСК» - за Российский Союз Автостраховщиков.
По мнению истца, выплаченная РСА через представителя СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. – ХХХ руб. ХХ коп.).
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХХ руб.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ранее в судебном заседании представитель СОАО «ВСК» ХХХ иск не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ХХХ, ХХХ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле св.опоры № ХХ на ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ , автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХ RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления управления МВД России по г.ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ г.ХХ КМ № ХХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХХ не уступил дорогу автомобилю ХХХ, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ. Тем самым ХХХ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХХ руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису № ХХХ, на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в ХХХ. За данную страховую компанию на территории Российской Федерации отвечает Российский Союз Автостраховщиков.
Установлено, что Российский Союз Автостраховщиков, исполняющий на основании распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008г. № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта», именуемый «Бюро» и СОАО «ВСК» заключили договор № 931-3К от 01 января 2009г. о выполнении функций Агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам». Согласно договору Агент (СОАО «ВСК») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Бюро, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по урегулированию требований по договорам страхования, а Бюро обеспечивает уплату Агенту вознаграждения и возмещение расходов, понесенных Агентом при исполнении обязательств по договору. В рамках данного договора СОАО «ВСК» вправе представлять интересы Бюро в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые урегулировал Агент.
Поскольку интересы ХХХ на территории Российской Федерации представляет Российский Союз Автостраховщиков, а на территории Чувашской Республики страховую выплату на основании вышеуказанного договора производит СОАО «ВСК» - за Российский Союз Автостраховщиков, истец обратился за возмещением убытков по ОСАГО к ответчику через Чувашский филиал СОАО «ВСК».
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Полагая заниженным определенный страховщиком размер ущерба, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет ООО «Независимая оценка» № ХХХ от ХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ООО «Независимая оценка» ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком от ХХХг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХг.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, а также информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары, стоимости запасных частей. Данное заключение составлено оценщиком ООО «Независимая оценка» в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Краснодар не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Краснодар, что не может соответствовать ценам, стожившимся в Чувашской Республике. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Независимая оценка» № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. Вывод оценщика ООО «Независимая оценка» о размере восстановительных расходов автомобиля ГАЗ-ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб. ХХ коп., определенный следующим образом: (ХХХ руб. (размер восстановительного ремонта) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца Алексеева Д.В. в размере ХХХ руб. за проведение ООО «Независимая оценка» оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должна была самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, приняты ли во внимание в последующем указанные отчеты. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХг. и квитанцию от ХХХ., подтверждающую получение от истца ХХХруб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ХХХ руб. 27 коп. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценки ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы за выдачу доверенности представителю ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. ХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 22 января 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова