Дело № 2-37-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием истца ХХХ, представителя истца ХХХ, действующего по устному ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХг. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ коп.
По мнению истца, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет ХХХ руб. ХХХкоп. (ХХХ руб. – ХХХруб. ХХ коп.). Также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости ХХХ руб.
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ. просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости ХХХруб., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины ХХХруб., расходы по отправке телеграммы ХХХ руб.
В судебном заседании истец ХХХ и его представитель ХХХ исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Также указал, что страховое возмещение, перечисленное истцу, составляет ХХХруб. ХХ коп., а разницу в выплате страхового возмещения следует исчислять из стоимости восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХг. возле д.ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ , и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХг. ХХ сер. ХХ № ХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХг., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет ООО «БЕНИФИТ» № ХХХ от ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ХХХ руб. ХХ коп., на отчет ООО «БЕНИФИТ» № ХХХ от ХХХг., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ составила ХХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «БЕНИФИТ» ХХХ руб., что подтверждается кассовыми чеками от ХХХг. и актами выполненных работ № ХХХ от ХХХг., № ХХХ от ХХХг.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХRUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ООО «БЕНИФИТ» № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары. Данное заключение составлено оценщиком ООО «БЕНИФИТ» в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «БЕНИФИТ» № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп. Вывод оценщика ООО «БЕНИФИТ» о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
Истцом также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» определение величины утраты товарной стоимости в установленные сроки не было организовано, мировой судья в качестве доказательства величины УТС принимает представленное истцом заключение ООО «БЕНИФИТ» № ХХХ от ХХХг., то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб.ХХ коп., определенный следующим образом: (ХХХ руб. ХХ коп. (размер восстановительного ремонта) + ХХХ руб. ХХ коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХруб. за проведение ООО «БЕНИФИТ» оценки и составление отчетов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования ХХХ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб. ХХ коп. (50% от суммы ХХХ руб. ХХ коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы с вызовом на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в размере ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку телеграммой от ХХХ года истец извещал ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо ХХХ о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ХХХ, текст телеграмм и квитанции оплаты на указанную сумму приложены к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор поручения от ХХХг. и расписку от ХХХг. в получении от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ХХХруб. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценки ХХХ) руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХруб., расходы по отправке телеграммы ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. ХХ коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб. ХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 31 января 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова