Дело № 2-69/2013/7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Мишина И.В.
при секретаре Волковой Н.С.,
с участием представителя ответчика Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Михаила Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Игнатьев М.С. (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что транспортное средство ХХ, гос. per. знак ХХХ 21/РУС, принадлежит истцу праве собственности.
23 октября 2012 г. примерно в 20 часов 10 минут, двигаясь около дома №42 по проспекту Мира г.Чебоксары, истец совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 23.10.2012 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.10.2012 г., схемой ДТП. Как установлено сотрудниками ДПС яма имела габариты: длина 110 см, ширина 60 см, глубина 09 см. Именно наличие этой ямы на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. ПДД не нарушал, сам же вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт об обследовании дорожных условий места совершения ДТП и указали, что наезд произошел на яму. Наличие ямы это основная и единственная причина ДТП.
Истцом был организован осмотр поврежденного ТС с целью определения размера ущерба с участием независимого оценщика Дербенева А.П. из ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»: ХХХ - осмотр повреждений с участием представителя ответчика, заблаговременно оповещенного об осмотре телеграммой ХХХ от 07.12.2012 г.
Согласно отчету ХХХ от 11.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ХХХ, гос. peг. знак ХХХ 21/РУС, составленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 8693,80 руб.
Просит взыскать с ответчика 8693 руб. 80 коп. в счет причиненного вреда имуществу, 700 руб. в счет возмещения расходов за проведение стоимости оценки ущерба, 239 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является водитель транспортного средства. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Дорэкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, из письменных пояснений представителя следует, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения. В соответствии с муниципальным контрактом ХХХ от 26.12.2011 г., (далее - муниципальный контракт), заключенным между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ОАО «Дорэкс», последнее принимает на себя обязательство по текущему содержанию городских дорог на 2012 год. Вместе с тем, сторонами указанного договора являются только МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ОАО «Дорэкс». Согласно п. 4.1.1 данного контракта МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» осуществляет контроль и технический надзор. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Дорэкс» ответственно перед МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», а истец стороной в данном обязательстве не является. В МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» имеется служба технадзора, которая контролирует состояние дорог города Чебоксары и обязана извещать Подрядчика - ОАО «Дорэкс» об имеющихся недостатках. ДТП произошло 23.10.2012 год, данный период относится к межсезонному периоду. Согласно Приложению №7 к муниципальному контракту ОАО «Дорэкс» обязан выполнять межсезонную уборку дорог и остановочных площадок, которое включает в себя обработку: подметание наносов к лотку и сгребание в кучи, ручная работа по окучиванию наносов, погрузка наносов в а/самосвалы, уборка случайного мусора и содействие в ограничении движения в период весеннего паводка. Данные работы ОАО «Дорэкс» выполняло своевременно и с надлежащим качеством. Согласно приложению №7 к муниципальному контракту ямочный ремонт городских дорог относится к прочим работам, которые выполняются по заданию Заказчика. Письменных заданий от заказчика по данному участку дороги до ДТП не поступало.
Выслушав объяснения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП от 23.10.2012, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком В09МР 21 рус: переднее правое колесо.
Как следует из копии определения ИДПС ОБ ДПС от 23.10.2012 г., 23.10.2012 г. по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира. д.42, водитель Игнатьев М.С., управляя автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ 21 рус, совершил наезд на выбоину; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 23.10.2012 г., автомобиль истца наехал на выбоину шириной 0,6 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,09 м.
Как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее состояние дороги, представил соответствующие доказательства.
Ненадлежащее состояние дороги объективно подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП от 23.10.2012 г., письменными объяснениями Игнатьева М.С. от 23.10.2012 г.
Вина Игнатьева М.С. в совершении ДТП ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена. Определением ИДПС полка ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины водителя Игнатьева М.С. в ДТП не было усмотрено.
Ответчик не оспаривает нахождение участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в оперативном управлении данного учреждения.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом сторонам разъяснена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
У сторон имелось время для представления доказательств либо подготовки ходатайств об истребовании доказательств, получение которых для сторон затруднительно.
Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, а именно в части наличия ямы на дороге, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п.1.2 договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 года, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», целью договора является содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением объектами внешнего благоустройства и их сохранностью.
В соответствии с п.3 данного договора пользователь (МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства») обязан управлять объектами внешнего благоустройства.
26.12.2011 г. между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ОАО «Дорэкс» заключен муниципальный контракт на текущее содержание городских дорог с элементами обустройства и остановочных площадок в городе Чебоксары на 2012 год.
В соответствии с п. 1.1. данного контракта заказчик (МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства») поручает, а подрядчик (ОАО «Дорэкс») принимает на себя обязательства по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановочных площадок города Чебоксары. Цена контракта составляет 281 687 800 руб. с учетом НДС (п.2.1).
Согласно п. 4, 5 контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующим законодательством правилами и норами.
Пунктом 11.6. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный заказчику или третьим лицам ущерб и другие последствия, явившиеся причиной ненадлежащего выполнения подрядчиком или его персоналом работ по настоящему контракту.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесен вопрос содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и т.д.
На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 года №1114-р из состава имущественной казны передано в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» объекты внешнего благоустройства.
Согласно ст. 294 Гражданского Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК). Таким образом, лицами, указанными в ч.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», являются:
- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;
- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе;
- должностные лица этих юридических лиц
Обязанность контроля за надлежащим исполнением договорных обязательств по выполнению порученных работ подрядной организацией ОАО «Дорэкс» возложена на заказчика, т.е. на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». В случае ненадлежащего выполнения договорных обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком в рамках, определенных гражданско-правовым актом (муниципальным контрактом).
Сторонами муниципального контракта на текущее содержание городских дорог с элементами обустройства и остановочных площадок в городе Чебоксары на 2012 год от 26.12.2011 г. являются только МБУ «УЖКХиБ» и ОАО «Дорэкс».
ДТП произошло 23.10.2012 год, данный период относится к межсезонному периоду.
Согласно Приложению №7 к муниципальному контракту ОАО «Дорэкс» обязан выполнять межсезонную уборку дорог и остановочных площадок, которое включает в себя обработку: подметание наносов к лотку и сгребание в кучи, ручная работа по окучиванию наносов, погрузка наносов в а/самосвалы, уборка случайного мусора и содействие в ограничении движения в период весеннего паводка.
Согласно дополнительному соглашению №2 к муниципальному контракту внесены изменения в приложение №7 к муниципальному контракту. В соответствии с п.3. раздела 7 ямочный ремонт городских дорог относится к прочим работам, которые выполняются по заданию Заказчика.
Доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «Дорэкс» обязанностей по договору суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах, ответственность перед истцом за ущерб вследствие ненадлежащего состояния указанного участка дороги несет МБУ «УЖКХ иБ».
Доводы истца по установлению суммы причиненного ущерба подтверждены подробным отчетом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 149/2012 от 11.12.2012 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным Законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519. Суд полагает, что данный отчет бесспорно может быть принят судом как доказательство определения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с указанным отчетом стоимость материального ущерба составляет 8693 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки по определению материального ущерба в размере 700 руб.
Расходы за проведение оценщиком оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу и оценить сумму ущерба. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным, с ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» подлежат взысканию указанные расходы.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 239 руб. 20 коп., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Игнатьева Михаила Сергеевича 8693 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 700 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 239 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 г.
Мировой судья И.В. Мишина