Дело № 1- * /2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
** февраля 2013 года село Яльчики
Мировой суд судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики в составе председательствующего – и.о. мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Н. В.А.,
потерпевшей ПЛ.А.,
подсудимого Т.А.А.,
и его защитника – адвоката Е.О.П. представившего ордер № *** от ** февраля 2013 года и удостоверение № *** от ** июня 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,
переводчика Б.Н.Н.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.А.А., дата рождения, уроженца и жителя адрес,
гражданина РФ, военнообязанного, со средне-
специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей,
не работающего, к уголовной ответственности не привлекавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дата, около время, Т.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме П.Л.А., расположенном по адресу: адрес, нанес П.Л.А. два удара кулаком по голове, отчего последняя упала и при падении ударилась левым плечом об край печки и получила телесное повреждение в виде кровоподтека верхней конечности, не причинившее вреда здоровью, вызвавшее физическую боль.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Т.А.А. совместно с защитником Е.О.П. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Т.А.А. согласился с предъявленными ему обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Н.В.А. и потерпевшая П.Л.А. согласны на постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Т.А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, поскольку оснований сомневаться в том, что подсудимый Т.А.А. признал вину добровольно, с пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления не имеется.
Органом дознания Т.А.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев из хулиганских побуждений. Как видно из обвинительного акта, Т.А.А. нанес побои потерпевшей П.Л.А. в жилом доме последней, расположенной в адрес. Поскольку жилой дом не является общественным местом, подсудимым Т.А.А. при нанесении побоев П.Л.А. общественный порядок не нарушен, его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 / в редакции от 05 июня 2012 года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» предусматривает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При изложенных обстоятельствах, суд признает подсудимого Т.А.А. виновным в нанесении П.Л.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей П.Л.А. и подсудимого Т.А.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Н.В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Т.А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о совершении им преступления в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется. Примирение между сторонами достигнуто, это подтверждается заявлениями потерпевшей П.Л.А. и подсудимого Т.А.А., представленными в судебном заседании. Причиненный вред заглажен в форме принесения извинений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 316 УПК РФ, мировой суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Т.А.А. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.