Дело № 1-32/12                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13апреля2012г.                                                                                                     г.Шумерля

        Судебный участок  №2 г.Шумерля Чувашской Республики

в составе: председательствующего – мирового судьи Тарановой И.В.

при секретаре Даниловой И.Г.,

с участием:

 государственных обвинителей  - заместителей прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Остроградского Д.А., Кандасова А.А., ст.помощника прокурора Харитонова Д.Ю.,

подсудимого З.

а также представителя потерпевшего  *** И., действующего на основании доверенности от 21.12.2011г.

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

З.,*** года рождения,  уроженца г.Шумерля Чувашской Республики, гражданина РФ,  имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, проживающего по адресу: гор. Шумерля Чувашская Республика,  ул.***, д.***,  кв.***, зарегистрированного  по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул. ***, д.***, кв.***,  ранее не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1  УК РФ,

у с т а н о в и л :

       З. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем присвоения. Преступление совершено по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул.***, д.*** при следующих обстоятельствах.          

       Так, З., работая заведующим магазином «***» *** (далее райпо), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ***, д.***, являясь материально – ответственным лицом согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, имел свободный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям и право распоряжаться вверенным ему имуществом. З., в период с *** года по *** года,   с целью хищения  чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, присвоил себе вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 15 000 руб., а именно:  86 пачек сигарет «Мальбро» стоимостью 52 рубля за одну пачку на общую сумму 4 472 рубля, 12 бутылок шампанского «Боско» стоимостью 217 рублей на общую сумму 2604 рубля, 10 бутылок водки «Пять озер» емкостью 1 литр стоимостью 318 рублей за одну бутылку на общую сумму 3 180 рублей, 2 бутылки «Мартини» емкостью 0,5 литра стоимостью 400 рублей за одну бутылку на общую сумму 800 рублей, 12 бутылок вина «Молоко любимой женщины» емкостью 0,7 литра стоимостью 180 рублей на общую сумму 2 160 рублей, 20 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра стоимостью 25 рублей за одну бутылку на общую сумму 500 рублей, 6 бутылок пива «Жигулевское» емкостью  2,5 литра стоимостью 107 рублей за одну бутылку на общую сумму 642 рубля, 6 бутылок пива «Толстяк Добрый» емкостью 2, 5 литра стоимостью 107 рублей за одну бутылку на общую сумму 642 рубля.    Своими действиями З. причинил *** материальный ущерб на сумму 15 000 руб.  

       Подсудимый З. виновным себя признает полностью. В суде показал, что работал в магазине «***» по трудовому договору от 2010 года заведующим, с ним был заключен договор о материальной ответственности. В его обязанности входило: контроль поставок товара от поставщиков, ведение документации, наличие товара, отчетность, порядок продавцов и выставка товаров. Снятием выручки из кассы занимались продавцы. Журнал кассира заполняли продавцы, он проверял правильность заполнения и фактические суммы. Вечером выручку оставляли у него на столе, на следующий день  передавал товароведу райпо П. В магазине «***» была проведена ревизия за период с января по июль 2011г. Откуда такая недостача, он не знает. Ранее проведенная ревизия в январе 2011 года,  недостачи не показала.  Недостачу в размере 15000 руб. он признает, возместил до возбуждения уголовного дела. Продавцы знали, что он брал товар,   заработной платы не хватало на проживание.

      Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 1 УК РФ, установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего И., показаниями свидетелей П., П., Ш., С., Н.,   оглашенными показаниями свидетелей  П., К., Я., И.,    письменными доказательствами.

      Так,  представитель потерпевшего райпо И. в суде показал, что *** года в магазине «***» проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей по распоряжению председателя совета ***. Согласно составленному акту результатов проверки ценностей обнаружена недостача в размере 641 171,93 руб. за период с ***г. по ***г.  Заведующим магазина являлся З. и работали продавцы: С., К., Ш., К. Данные лица были материально ответственными лицами согласно договору. Факт недостачи подтвердился. 212 240,50руб. - сумма неполного внесения выручки в кассу,  428 931,43 руб. – недостача товара. З., продавцы К., К., Ш., С. написали заявление, где просили  удержать недостачу из заработной платы. Из заработной платы З. была удержана сумма 5072,44 руб. в счет погашения недостачи. Также  З.по приходному кассовому ордеру от 22.07.11г. внес деньги в сумме 13000 руб. в счет погашения недостачи.   

       Свидетель П. в суде показала,  что *** года была очередная плановая ревизия в магазине «***», которая проводится через 6 месяцев, т.е. 2 раза в год. Недостача составила 641 171,93 руб. На ревизию, как бухгалтера розницы,  ее вызвали по распоряжению председателя Совета райпо. Все работники магазина «***»: заведующий З., продавцы-кассиры К., С., Ш., К. говорили, что не может быть такой недостачи. В результате инвентаризации было выявлена недостача  товарно - материальных ценностей на общую сумму 641 171 руб. 93 коп. ***года провели повторную инвентаризацию, эта же сумма недостачи подтвердилась.

       Свидетель П. в суде показала, что является заместителем председателя правления райпо по кадровым вопросам. З. работал заведующим магазинов:  «***» и «***» по трудовому договору с доплатой за заведование по распоряжению руководства за магазин «***». В его обязанности входило: организация работы магазина «***» и контроль за магазином «***», приемка товара, представлять интересы с поставщиками, заключать договоры поставок, вести учет, отчетность поступления товаров, организация санитарного состояния магазина, пожарная безопасность и охрана труда. В магазине работали продавцы: Ш., К., С, К.

       Свидетель Ш. в суде показала, что с *** года по*** года работала в качестве продавца-кассира в магазине «***» райпо. Заведующим был З. В смене работали вдвоем с С., в другой смене работали К. и К.. Работали по два дня и два дня отдыхали. Смена была с 08 часов до 23 часов. Недостачу  не признает, не знает, как образовалась. Выручку ежедневно в конце рабочего дня считали,  записывали в журнал кассира, потом деньги складывали на рабочий стол З., он на следующее утро забирал и передавал товароведу. Сама деньги, товар  с магазина не брала. Выручкой и  деньгами распоряжался З., отчеты делал   З. Подсудимый в магазине брал без оплаты пиво, сигареты,  спиртные напитки, где-то на сумму 15 000 рублей. *** года проводили ревизию, З. был только в начале ревизии, около 12 часов уехал и больше не появлялся. Сама была до конца ревизии. После проведения ревизии узнала о недостаче на сумму 641 171 руб. *** года все работники ездили в контору райпо, где главный бухгалтер хотела заставить признать недостачу.

        Свидетель С. в суде дала аналогичные показания со свидетелем Ш.

        Свидетель К. в суде дала аналогичные показания со свидетелем Ш.,  дополнив по событию,   что  были случаи, когда на утро или к обеду товаровед райпо П. приходила за выручкой, пересчитывала,  не хватало от 1000 до 5000 рублей. Звонили З.,  спрашивали о деньгах, он говорил, что брал.

        Свидетель Н. в суде показала,  что работает начальником ревизионного отдела райпо. По магазину «***» оформила распоряжение на проведение инвентаризации. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с *** года по *** года в размере  641 171, 93 руб. Ревизионная комиссия состояла из ревизора Е., Т., П.. Работники магазина «***» с результатами проведенной ревизии не согласны. От проведения контрольной ревизии они отказались. *** года проведена повторная ревизия, сумма недостачи подтвердилась, даже увеличилась. В ходе ревизии были выявлены расхождения в суммах выручки и в журнале кассира.

        Из оглашенных показаний свидетеля П. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что по указанию руководителя райпо она собирает с магазинов выручку и сдает в кассу райпо. В гор. Шумерле в магазинах «***» и «***» заведующим магазинов являлся З. Выручку с данных магазинов в основном сдавал З., а в его отсутствие сдавали продавцы, то есть те которые в тот момент работали. В момент сдачи выручки продавцы или З. оформляли расходный ордер, где указана сумма выручки, в этом ордере после пересчета денег она расписывалась и указывала сумму получения денег.  Так, в  один из понедельников мая 2011 года   она приехала в магазин «***» для того, чтобы забрать выручку за выходные дни, сумма выручки была меньше на 15 тысяч рублей. Деньги ей передавала Ш., которая обычно формировала  наличность перед сдачей. На ее вопрос, где недостающие денежные средства, Ш. позвонила З. и спросила про недостающие деньги.  Он ответил, что взял деньги и не хотел приезжать в магазин. В последующем после неоднократных звонков он приехал и отдал недостающую сумму.  Такие недостачи она замечала неоднократно и доводила информацию до председателя правления райпо И. *** года в магазине «***» райпо на основании распоряжения №*** от ***г. в составе бухгалтера П., ревизора Е., заместителя главного бухгалтера Т. была проведена инвентаризация ценностей. В ходе этого было выявлено, что в период с ***по *** года в магазине заведующим З. и продавцами К., С., Ш. и К. была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 641 171 рублей 93 копейки. По факту недостачи З. и продавцы недостачу не признают. Учитывая, что они не признают недостачу, то руководством райпо было решено провести повторную инвентаризацию в магазине «***». На основании распоряжения №** от ***г. в составе ревизора Н., ревизора Е. и нее самой была проведена повторная ревизия. В результате недостача полностью подтвердилась. Указанный магазин *** года руководством райпо был опечатан (л.д.129).

      Из оглашенных показаний свидетеля К. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что с *** года по*** года работала в качестве продавца – кассира в магазине «***». Заведующий магазином являлся З.  В смене они работали вдвоем с К.,  а в другой смене работали Ш. и С.. Смена была с 08 часов до 23 часов  в будние дни и с 08 часов до 00 часов в пятницу и в субботу, а воскресенье с 10 часов до 23 часов.  Работали по два дня и два дня отдыхали. В магазине какой-либо охраны нет, но есть три видео камеры. Выручку от продажи каждый день в конце рабочего дня считала ее напарница К., так как она в смене была старшей. Далее выручку она отдавала З., он отдавал их товароведу, но лично в руки З. деньги они не отдавали, так как он работал с 08 часов до 17 часов и к концу рабочего дня он не приходил.  Он сама лично к деньгам, то есть к выручке не касалась.  Товар она тоже не принимала, принимала их К. Она сама лично деньги из магазина не брала, товар тоже не брала. В конце мая 2011 года К. ушла в отпуск, и она осталась одна в смене. После этого К. она не видела.  До *** года в магазине она работала одна. *** года у нее был выходной день, около 10 часов ей позвонила С. и сказала, что в магазине проводится ревизия,  и попросила подойти на работу.  Во время проведения ревизии  в магазине из работников находились: она,  З., С. и Ш., представители  райпо в количестве двух человек, то есть ревизор (девушка), ее помощник (молодой парень), К. не было. З. был только в начале, около 12 часов он уехал и больше не появлялся.  Она сама находилась до конца ревизии, потом расписалась в акте проведения ревизии и ушла домой. На следующий день 08 июля 2011 года  от Ш. она узнала, что магазин опечатали, так как выявили большую сумму недостачи. После этого магазин не работал. *** года она съездила в контору райпо и от главного бухгалтера Я. узнала конкретную сумму недостачи  в итоге 641 171 рублей.  Она сама лично ничего из магазина  не присваивала, растрату не допускала.  По устному указанию заместителя председателя правления райпо И. после каждой смены в конце рабочего дня они отправили на номер ее сотового телефона сумму выручки за день (смс –сообщение), то есть сколько денег сдали по журналу кассира заведующему магазином «***»  – З. Зато, что они отправили  смс-сообщения со своего телефона, они с разрешения И. с кассы брали 50 рублей в месяц. Деньги в  сумме 50 рублей брал тот продавец, кто отправляет смс-сообщения, в ее смене смс - сообщения в основном отправляла К.   Также с разрешения И.,  они в каждую смену брали из кассы деньги в сумме 80 рублей на такси. О том, что они брали из кассы деньги в сумме 80 рублей на такси и один раз в месяц деньги в сумме 50 рублей на смс-сообщение, в бухгалтерии райпо знали все.  Также в период работы были следующие неоднократные факты. Вечером к ней приходил З. и просил ее, чтобы она в журнале указала сумму выручки на 1000 рублей меньше, так как он эти деньги брал себе. При этом говорил, что он сам разберется в конторе райпо, что деньги берет на бензин для заправки автомашины, что отчеты сдаст сам. Об этом случае она неоднократно говорила своим напарникам, но они ей постоянно говорили, что З. сам разберется, это его проблемы.   Отчеты всегда делал З. За период работы с *** года до *** года З. из магазина «***» без оплаты наличными деньгами и без какой-либо записи брал товарно-материальные ценности,  в основном  спиртные напитки, а именно водку, шампанское, вино, пиво и сигареты. Первоначально, когда у нее брали объяснение, то она говорила, что у З. есть в магазине долг в сумме около 15 000 рублей, о которых она знает (л.д.124, 150).

       Из оглашенных показаний свидетеля Я. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в мае 2011 года, когда выручка магазина «***» очень сильно снизилась, от руководителя райпо Х. поступило распоряжение об отслеживании экономических показателей данного магазина.  Данные показатели отслеживали: она, финансово - экономический отдел – Х. и председатель правления И. В результате отслеживания данных показателей было установлено снижение торговой выручки и доходности магазина «***». Поэтому 07 июля 2011 года  было издано распоряжение №*** на проведение инвентаризации в магазине «***» райпо. В состав входили: ревизор Е., заместитель главного бухгалтер Т., бухгалтер по рознице П.. Данное распоряжение было подписано председателем Совета райпо Х. и ею. После чего указанной комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов в данном магазине.  Инвентаризация последний  раз проводилась ***г.   В ходе этого было выявлено следующее, что в период с ***года по *** года,  в магазине «***» заведующим магазином З., продавцами-кассирами К., С., Ш. и К.  была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 641 171 рублей.  Недостача была выявлена путем сравнения записей журнала кассира – операциониста с приходно-кассовыми ордерами и товарно-денежным отчетом. В объяснительных записках по факту недостачи вышеперечисленные работники магазина «***» пояснили, что они с результатами инвентаризации не согласны, недостачу они не признают.  Учитывая пояснения сторон, председателем Совета райпо Х. и ей самой было решено провести повторную инвентаризацию. От этого З., К., С.,.Ш. и К.  отказались. При этом заведующий магазином З. пояснил, что зачем проводить повторную инвентаризацию, что результаты будут такие же, с которыми они не будут согласны. *** года было выдано распоряжение №*** о повторной инвентаризации магазина «***». В состав инвентаризационной комиссии входили: она, ревизор Е., товаровед П. и начальник ревизионного отдела Н. В результате проведенной повторной ревизии  недостача товарно-материальных ценностей подтвердилась и увеличилась недостача товара на складе на 41 308, 64 руб.  Указанный магазин был опечатан. В настоящее время райпо причинен ущерб на общую сумму 682 480 руб. 57 коп., из них недостача на складе составила – 258 360 руб. 35 коп., недостача денежных средств составила – 424 120 рублей 22 коп.,  при это разница в недостаче денежных средств осталась такой же, как и *** года, а увеличилась разница в недостаче товара (л.д.133-134).

          Из оглашенных показаний свидетеля И. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что согласно сложившейся в райпо практики один раз в течение полугода проводится инвентаризация в торговых предприятиях райпо.  В г.Шумерля у райпо имеется 2 магазина: «***», «***», расположенные по адресу: г.Шумерля, ул.***, д.*** и г.Шумерля,  ул. ***, д.*** корпус .  От данных магазинов вовремя не поступали отчеты. Товаровед П.  неоднократно говорила ей, что выручка, которую она получает наличными в  магазине «***» меньше, чем количество денежных средств, указанных в журнале кассира -операциониста.  Так, в  период с января 2011 года по май 2011 года, в магазине «***» наблюдалось увеличение запасов товаров в данном магазине  и снижение поступающих денежных средств в кассу райпо. В связи с этим она неоднократно вызывала З. к себе с целью установления причины нестабильной работы данного магазина.  З. конкретных ответов не давал, только объяснял, то в магазине все в порядке, что имеются незначительные отклонения,  но они не страшны. Так продолжалось с января 2011 года по май 2011 года. Поэтому *** года было издано распоряжение на проведение инвентаризации.

      Свидетель И. по показаниям в части проведения ревизии, назначения комиссии, суммы недостачи дала аналогичные показания со свидетелем Я.  (л.д.137-138).

       Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей   объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:

 - *** года представитель райпо письменно  обратился в МО МВД РФ «Шумерлинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З. по ст.160 УК РФ  (л.д.6);

- трудовым договором №** от *** года, где З. обязуется выполнять функции заведующего-директора в магазине «Разгуляй» на неопределенный срок с ***г. (л.д.32);

-  должностной инструкцией заведующего магазином (л.д.33);

- из типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив бригады в лице руководителя коллектива З. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, продажи. Состав бригады: З., Ш., К., С., К., А. (л.д.118);

- из ксерокопии заявления от ***г. на имя председателя Совета райпо З. просит удержать недостачу из заработной платы  (л.д.36)

- на основании постановления следователя от ***г. в райпо по магазину «***» произведена выемка бухгалтерских документов по проведению инвентаризации  товарно-материальных ценностей (л.л.55); 

- из распоряжения №*** от ***г. усматривается, что для проведения инвентаризации по магазину «***» создана комиссия (л.д.100);

- из инвентаризационной описи №*** товарно-материальных ценностей от 07.07.11г.  следует, что в результате проведенной инвентаризации по описи фактическое наличие товара составляет на сумму 1 086 832 руб. (л.д.83-98);

- 07.07.11г. З. – заведующий магазином дает подписку о том, что на начало ревизии расходные и приходные документы включены в товарные отчеты (л.д.101);

- 07.07.11г. сняты остатки наличных денежных средств в кассе по магазину «***», где сумма составила 2894, 80 руб. (л.д.102);

- расчет естественной убыли по магазину *** составляет на сумму 1 909, 31 руб.;

- согласно акту результатов проверки ценностей по магазину *** обнаружена недостача в сумме 641 171, 93 руб., от подписи в акте З. отказался  (л.д.103-104);

- перечнем документов о поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей за период с 13.01.11г. по 07.07.11г. по магазину *** (л.д.105-109);

- актом документальной ревизии за период с 01.04.11г. по 07.07. 11г., где общая сумма недостачи по магазину составляет 682 480 руб., в том числе по акту ревизии от 08.07.11г.-641 171, 93 руб., а по акту ревизии от 14.07.11г. – 41 308, 64 руб. (л.д.110);

- карточкой счета 90.1.2 (поступление в кассу выручки расписано  по дням) – (л.д.111-114);

- из объяснительной З. следует, что с недостачей он не согласен (л.д.115);

- в августе 2011 года из заработной платы за июль месяц 2011 года у З. удержана недостача в размере 5072, 544 руб. (л.д.120);

- 22 июля 2011 года от З. принято 13 000 рублей в счет погашения  недостачи по квитанции к приходному кассовому ордеру №13445 от 22.07.11г. (л.д.121);

- из распечатки смс – сообщений следует, что с абонентского номера Ш. были переданы смс – сообщения с 10.03.11г. по 04.07.11г. о выручки (л.д.143);

- согласно заключению эксперта №*** от 14.11.11г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «***» по райпо за период с 14 января по 07 июля 2011 года составляет 641 171, 93 руб., из которой 212 240, 50 рублей сумма неполного внесения выручки от продажи товаров кассу райпо (л.д.260-264);

- протоколом осмотра документов от 19.09.11г. (л.д.144);

- платежными ведомостями о заработной плате,  карточкой заработной платы (л.д.166-173);

- согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 10.02.12г. уголовное преследование в  отношении З. в части присвоения им денежных средств по магазину «***» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.199).

         Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

        При таких обстоятельствах совокупность этих  доказательств приводит к достоверному выводу о совершении З. преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ  по признаку присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Правомочия по вверенному имуществу оформлено договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       Довод подсудимого, что ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела, поэтому следует уголовное дело прекратить, является несостоятельным.

         Поскольку возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества, состав хищения уже был выполнен

         Итак, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения путем присвоения вверенных ему материальных ценностей, т.е. находящихся в его правомерном владении в связи с исполнением обязанностей заведующего магазином «***». Своими противоправными действиями З.  причинил *** материальный ущерб  на сумму 15 000 руб.

       Оценивая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб не поступало, не судим, в злоупотреблении  спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности 13.04.11г. за мелкое хулиганство, в течение года привлекался за нарушение правил дорожного движения  (л.д.183, 186).

       При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым  преступления,  данные о его личности,   а также обстоятельства, смягчающие наказание З.

       Суд считает подсудимого   вменяемым,  он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.184-185).

       Обстоятельством, смягчающим наказание З., предусмотренным в  ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ,  судом не установлено.

       Оснований для освобождения З. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,  что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении   наказания в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ  суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в  доход государства.

       Меру пресечения в отношении   З. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: бухгалтерские документы хранить при уголовном деле № 56243.  О хранении вещественных доказательств сообщить в МО МВД РФ «Шумерлинский».

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью,  путем подачи жалобы и представления.

      Мировой судья                                               И.В. Таранова  

    Приговор был обжалован и вступил в законную силу