Дело № 2-266/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГ.                                                                                    г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего  мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики    Калининой Л.А.

При секретаре    Карсаковой А.В.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «…»  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к  ООО «…» о возмещении ущерба причиненного ДТП указывая, что <...> года на пр. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является третье лицо Б., который, управляя автомашиной  <...> с государственным регистрационным номером <...> нарушил п. 8.5 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся  преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца «…» с регистрационным номером  <...>. В результате ДТП автомобилю истца «…»  причинен имущественный ущерб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП  Б. ООО «…»  выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> коп. Между тем согласно оценке проведенной  независимой компанией ООО  «…» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет  с учетом износа <...> руб. и утрата товарной стоимости поврежденной автомашины составляет <...> руб. Итого ущерб, причиненный ДТП составляет <...> руб. В связи с чем разница между ущербом определенным  независимым оценщиком и страховой выплатой составила <...> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ООО «…». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  ООО «…» расходы по оплате за проведенную оценку в сумме <...> руб.,   расходы по оплате услуг  представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. Кроме того, истец просил применить к правоотношениям возникшим между ним и ООО «…» положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере <...>% от взысканной в его пользу суммы.  

Истица П. . в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца  С.  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду, уточнил так же, что ДТП имело место <...>г.,  а не <...>как им указано в иске. В иске им допущена описка. Так же в момент ДТП автомашина истицы имела транзитные номера  <...>. Представитель ответчика ООО «…» Б. в судебное заседание не явилась. Причину неявки  суду не сообщила.  Суду представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования не признает, просила   истребовать   из УГИБДД МВД по ЧР административный материал по факту рассматриваемого ДТП, а так же сведения о том,  участвовал ли автомобиль истца  «<...>» в период с  <...> г. по дату ДТП в дорожно-транспортных происшествиях и если да то какие получал повреждения.

Представитель истца С. . возражал против удовлетворения указанного ходатайства, мотивируя тем, что по делу не имеет значения, участвовал ли поврежденный в ДТП автомобиль ранее в ДТП и получал ли повреждения, поскольку эксперт оценщик в своем заключении делал выводы о величине утраты товарной стоимости автомашины <...> исключительно на основании акта осмотра транспортного средства от  <...> г. и только   по описанным в нем повреждениям.  Никакие другие повреждения,  если они и имелись на автомашине, в расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства оценщиком не положены. В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью истребовать материал по факту ДТП представитель истца так же считал необходимым отказать, мотивируя тем, что как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от  <...>г. судом  уже принималось решение об истребовании названного материала.   Считал что ответчик ООО «…» намеренно затягивает рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца  и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о  необходимости отказать представителю ответчика ООО «…» об отложении слушания дела по следующим основаниям.

<...> г. определением мирового судьи судебного участка № <...> <...> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству  было принято решение об истребовании материала по факту  ДТП явившегося предметом иска. На основании указанного определения материал был истребован судом и  поступил мировому судье  <...>г. входящий № <...>  непосредственно до судебного заседания.

 В удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД  сведений о том участвовал ли автомобиль «…»  в ДТП  ранее,  суд так же считает необходимым  представителю ответчика отказать, согласившись с представителем истца, ввиду того, что требуемые ответчиком сведения  значения для дела не имеют, поскольку речь в иске идет лишь о величине утраты товарной стоимости автомобиля  в результате конкретного ДТП имевшего место <...>г.   

Судебная повестка, направленная третьему лицу Б.   не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным Б.

  Суд,  выслушав объяснения представителя истца С, изучив материалы гражданского дела,  и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

<...>г.  в <...> часов <...> мин на  автодороге по пр. <...> в районе дома № <...>в г. <...>произошло ДТП: Б. управляя, принадлежащей ему  на праве собственности автомашиной <...>,  регистрационный номер <...>не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащей на праве собственности  истице П., под управлением  Д.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>г. (л.д. <...>),  постановлением по делу об административном правонарушении  <...> № <...> от <...>г. (л.д. <...>), схемой места происшествия от <...>г. (л.д. <...>-<...>).  В результате ДТП  автомашина «…»  получила внешние механические повреждения: в виде деформации заднего левого крыла,  повреждения заднего бампера, повреждения заднего левого колеса и резины, что подтверждается теми же выше названными документами.

Из копии паспорта транспортного средства <...>, выданного <...>г. следует, что собственником автомобиля «…» с регистрационным номером     <...> (в момент ДТП  с транзитным номером <...>)  является  истица П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> серия <...> № <...> от <...>г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по признаку невыполнение требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом  движения. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. <...>)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины <...> гос. номер <...> Б. свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности  выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «….» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике, о чем имеется полис <...> № <...> и что зафиксировано в справке о ДТП от <...>г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована, ущерб причиненный Б.. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае <...> руб., непосредственно страховщиком ответственности Б.  т.е. ООО «…».

ООО «…» являясь страховщиком гражданской ответственности Б., признав ДТП имевшее место <...> г. страховым случаем  выплатило потерпевшему П. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме <...> руб. по акту № <...>от <...> г. (л.д. <...>).

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с отчетом № <...>от <...>г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «…»  с учетом износа составляет <...> руб.  Заключение о стоимости восстановительного ремонта в названном отчете дано автоэкспертами оценщикамии ООО «….», дипломированными специалистами, имеющими право на  осуществление оценочной деятельности, в связи, с чем указанный отчет у суда сомнений не вызывает.

   Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  страховщиком ответственности Б. ООО «…»  потерпевшему П. в сумме <...>руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Следовательно, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования П.  в части взыскания с ответчика ООО «…» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме <...>руб. из расчета (<...> руб. (восстановительные расходы) – <...>руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

      Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...>руб. ответчиком суду представлено не было. Ответчик обязанный представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд имеет право обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами в соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, о чем ответчик был предупрежден (л.д. <...>).

Решая вопрос о взыскании с ответчика ущерба  от утери товарной стоимости автомобиля в размере <...>руб.  суд исходит из следующего.

   В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658  абзац  первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. №  263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан не действующим со дня вступления в силу  настоящего решения. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

   В мотивировочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Согласно отчета № <...>от <...>г., выполненного ООО «…» величина утраты товарной стоимости автомашины  «…»  с регистрационным номером  <...>  (ранее  <...>)  составляет <...> руб.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования П. в части взыскания с ответчика  ущерба от утери товарной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из вышеназванного отчета величина утраты товарной стоимости автомашины  «…» определена только исходя из  повреждений установленных при осмотре транспортного средства <...>г. (акт осмотра  № <...>от <...> г. на л.д. <...>) а именно повреждения заднего бампера,  заднего левого колеса с разрывом резины и  деформации заднего левого крыла, в связи с чем доводы представителя ответчика, приведенные им в ходатайстве от <...>г.  о необходимости  истребования сведений об участии  автомашины «…» в других ДТП до <...>г.  суд считает необоснованными.

Решая вопрос о взыскании в пользу П. расходов по проведению оценки суд исходит из следующего.

Истцом за услуги оценщика оплачено <...> руб.  по квитанции  серия <...> № <...> от <...>г. (л.д. <...>).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд находит требования  П. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. подлежащими удовлетворению.  

      Решая вопрос о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда и штрафа в размере <...>  от взысканной в пользу потребителя суммы суд исходит из следующего.

      Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной  в п. 1 и 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

     Ввиду изложенного, поскольку  между истицей П. и ответчиком ООО «…» возникли правоотношения вытекающие из договора страхования к ним подлежат применению  положения  Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной  Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в частности нормы закона «О защите прав потребителей»  о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Мировой судья считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу П в размере <...> процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме      <...>руб.

   В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

                В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истцом  было оплачено за услуги представителя <...> руб. по квитанции серия <...> № <...>от <...>г. (л.д. <...>).

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу  П. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено <...>судебное заседание с участием представителя истца. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования П. о возмещении представительских расходов  частично в сумме <...>рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

                Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности на участие  в суде ее представителя в сумме <...>руб.  (л.д. <...>) признавая указанные расходы необходимыми судебными расходами.

                 В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <...>руб. по требованиям имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера. Всего <...>руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу П. – <...> (<...>) руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости  транспортного средства, <...> (<...>) руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <...> (<...>) руб. компенсацию морального вреда, <...> (<...>) руб. <...> коп. – штраф в размере <...>% от взысканной в пользу потребителя суммы, <...> (<...>) руб. расходы по оплате услуг представителя, <...> (<...>) руб. – расходы по оформлению доверенности.

В части взыскания в  пользу П.  остальной части компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.  П.  отказать.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «…» госпошлину в доход государства в сумме  <...> (<...>) руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <...> суд ЧР в течение месяца,  со дня его принятия в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено <...>года.

Мотивированное решение вступило  в законную силу 19.02.2013