Дело № 2-871/2012/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием:
истца Анишева Х.Х.,
представителя ответчика ОАО «ХХХ» - Никитина Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишева ХХХ ХХХ к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,
у с т а н о в и л :
Анишев Х.Х. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» (далее - ОАО «ХХХ», страховая компания) о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере ХХХХ руб.ХХкоп., расходов по оценке ущерба - ХХХХ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – ХХХ руб. ХХ коп., на оплату услуг представителя – ХХХХ руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 г. в г. ХХХ по ул. ХХХ, д.ХХ было совершено ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ рус под его же управлением и принадлежащего Андрееву Х.Х. автомобиля ХХХ г.р.з. Х ХХ ХХ ХХ рус под его же управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Андреев Х.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ХХХ», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХ коп. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «ХХХ», которым составлен отчёт о фактическом размере ущерба с учётом износа в сумме ХХХ руб. Вследствие этого истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами, расходы по оценке ущерба в порядке ст.15 ГК РФ, а также судебные расходы в приведённых суммах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Анишев Х.Х. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Анишев Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ХХХ» - Никитин Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву их необоснованности. При этом пояснил суду, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания выполнила, произвела оценку ущерба и выплатила истцу страховое возмещение. Не согласился с определённым ООО «ХХХ» в отчёте размером ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, полагая, что их оценка является правильной.
Третье лицо Андреев Х.Х. и представитель третьего лица ОСАО «ХХХ», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что около 17 час. 05 мин. 30 мая 2012 г. в г. ХХХ по ул.ХХХ, д.ХХ, произошло столкновение принадлежащего Анишеву Х.Х. автомобиля ХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ 21 рус под его же управлением, принадлежащего Андрееву Х.Х. автомобиля ХХХг.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ рус под его же управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Поданному факту ДТП Андреев Х.Х. постановлением ГИБДД УМВД РФ по г. ХХХ ХХ серии ХХХ №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХ г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ ХХ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в частности автомобиля ХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ рус.
Постановление кем-либо не оспорено, вина Андреева Х.Х. не опровергнута. Кроме того, вина последнего в данном ДТП подтверждается административным материалом и установлена судом в рамках настоящего дела.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ХХХ тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - Андреева Х.Х. застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «ХХХ», которое признала данное ДТП страховым случаем и выплатила собственнику автомобиля ХХХ» г.р.з. Х ХХ ХХ ХХ рус - Анишеву Х.Х., после обращения последнего в страховую компанию и произведённой страховщиком оценкой ущерба, страховую сумму в размере ХХХХ руб.ХХ коп.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Анишев Х.Х. обратился в ООО «ХХХ» с целью определения фактического размера ущерба (с учётом износа), причинённому принадлежащему ему автомобилю ХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ рус.
Согласно отчёту ООО «ХХХ» №9ХХ-ХХ/ХХ от 17 июля 2012 г. стоимость материального ущерба (с учётом износа), причинённого автомобилю ХХХ г.р.з. ХХ ХХ ХХ ХХ рус на момент ДТП ХХ ХХХ ХХХ г.,составляет ХХХХ руб.
Предметом данного иска Анишева Х.Х. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, согласно отчёту ООО «ХХХХ» №ХХХ-ХХ/ХХ от ХХ ХХХ ХХ г.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
В основу размера ущерба мировой судья берет отчёт ООО «ХХХ» №ХХХ-ХХ/ХХ от ХХ ХХХ ХХ г., выполненный по заказу истца.
Оценив отчет, выполненный ООО «ХХХХ», мировой судья пришел к выводу о том, что оценщиком при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО «ХХХ» поступили возражения относительно представленного истцом отчёта о размере ущерба. Между тем, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение представленного истцом доказательства – вышеуказанного отчёта о размере материального ущерба, причинённого автомобилю ХХХХ г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ рус, в том числе не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Анишева Х.Х. о взыскании с ОАО «ХХХ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. -ХХХ руб. ХХ коп.).
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере в размере ХХХ руб. в виде расходов по самостоятельной оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается договором № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХ г., актом приёма-передачи выполненных работ от ХХ ХХ ХХ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ от ХХ ХХХХ ХХХ г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ г. и расписке от ХХ ХХХ ХХХ г. истец понёс расходы в сумме ХХХХ руб. за ведение дела в суде его представителем – Кондратьевой Х.Х., в частности: за изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора; дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела; за проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; за консультирование истца по всем возникающим вопросам.
Исходя требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении мировым судьёй настоящего гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере ХХХ руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Анишева ХХХ ХХХ сумму материального ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп., расходы по оценке ущерба ХХХ (ХХХ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ (ХХХХ) руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2012 года.