Дело № 2-61/2013                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года                                                                                              пос.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В. с участием

истицы ХХХХХХХХХХХ Х.Х., ее представителя Мандрюкова В.А.,

ответчика Федоровой М.П.

при секретаре  Михеевой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ к Федоровой М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ХХХХХХХХХХХ Х.Х. обратилась в суд с иском к Федоровой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

 ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин. в пос.ХХХХХХ Ибресинского района Чувашской республики на территории ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ ( далее – ХХХ)  собака породы овчарка по кличке «ХХХХ», находившая на улице без присмотра и без намордника,  принадлежащая ответчику Федоровой М.П., напала и покусала трех овец, принадлежащих истице ХХХХХХХХХХХ Х.Х., в результате чего 2 овцы ХХХХХХХХХХХ Х.Х. от укусов умерли, а третью пришлось впоследствии забить, при этом мясо использовать в пищу не решились, так как не знали, привита ли собака от бешенства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики  от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Х-ХХХ/ХХХХ об административном правонарушении, Федорова М.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», т.е. в нарушения установленных правил содержания собак в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба  имуществу гражданина.

Размер причиненного истице материального ущерба исходя из рыночной стоимости одной овцы ХХХХ руб. составляет ХХХХХ руб. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчица уклоняется, в связи с чем со ссылкой на ст.ст.137, 1064 ГК РФ истица просит в судебном порядке в ее пользу с ответчицы указанную сумму причиненного материального ущерба, возместить судебные издержки.  

В судебном заседании истица ХХХХХХХХХХХ Х.Х. и ее представитель Мандрюков В.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске, при этом суму ущерба с учетом представленной справки о рыночной стоимости одной овцы ХХХХ руб. уменьшили до ХХХХХ руб., а также просили возместить судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истица ХХХХХХХХХХХ Х.Х. суду дополнительно пояснила, что собака Федоровой М.П. часто бегает на улице без присмотра и намордника, об этом знают многие жители пос.ХХХХХХ Ибресинского района Чувашской Республики, но Федорова М.П. никаких мер не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ года со слов ХХХХХХХХХХ Х.Х., ей стало известно, что когда утром Федорова М.П. шла в банк, собака у Федоровой  удрала и, затем также от ХХХХХХХХХХ, рабочих, а также сожителя ХХХХХХХ Х.Х. ей стало известно, что собака Федоровой М.П. напала на ее овец, которые паслись на территории бывшего ХХХ в пос.ХХХХХХ. Действительно, вечером  одну овцу ХХХХХХХ ХХХХ домой привез на тележке, она не могла встать от укусов, у двух овец были раны. В тот же вечер они вызвали ветеринара, которая придя на следующее утро, и осмотрев, овец, сказала, что скорее всего овцы не выживут. Действительно, на следующие сутки одна овца умерла, затем на следующие еще одна. Они надеялись, что третья овца поправиться, но через неделю, она так и не поднялась на ноги,  рана на ноге гноилась, поэтому  эту овцу они по совету ветеринара закололи сами, но мясо есть не стали, так как не знали, привита ли была собака от бешенства. Кроме того, когда закололи, то увидели, что еще при жизни овца начала гнить, так уже были трупные пятна. После случившегося она пыталась разговаривать с Федоровой М.П. о возмещении ущерба, но та даже слушать не хотела, возмещать ущерб наотрез оказалась. Овцы у них были 1,5-2 года, простые, не породистые.

Представитель истицы Мандрюков В.А. суду пояснил, что действительно, они пытались не доводить дело до суда и урегулировать конфликт мирно, но Федорова М.П. наотрез отказалась возмещать ущерб, продолжая утверждать, что не виновата, что ее собака овец не трогала. Вина ответчика установлена представленными ими доказательствами, а также постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение. Просить исковые требования с учетом внесенных уточнений удовлетворить.

 Свидетель ХХХХХХХ  Х.Х. суду пояснил, что в ХХХХХХ ХХХХ года для своего хозяйства приобрел 4-х овец обыкновенных  в возрасте около 1 года, за ХХХХ руб.    ДД.ММ.ГГГГг. около ХХ час. рабочие сообщили ему о том, что его овец гоняет собака. Когда он прибежал на территорию ХХХ, где паслись их овцы, то увидел собаку Федоровой М.П. по кличке «ХХХХ», которую он хорошо знает. Эта собака при нем схватила за заднюю ногу одну из овец,  он, увидев это, отогнал собаку, и вернулся обратно на пилораму, где работал. Через некоторое время около ХХ час. ХХ мин. ему вновь сообщили рабочие, что эта же собака гоняет его овец. Он опять побежал к своим овцам, и снова увидел там же собаку Федоровой М.П., которая нападала на овец, при этом одна овца уже лежала.  Он отогнал собаку,  сходил домой за тележкой, на которую положил лежавшую овцу, и остальных овец загнал домой, оказалось, что всего покусаны три овцы. На следующий день к ним приходила ветеринар, осмотрела овец, сказала, что не выживут, и посоветовала заколоть овец. Также жена вызвала полицию, в отношении Федоровой составили протокол. Две овцы через день-два умерли. Еще одна овца долго лежала, не вставая, и им пришлось, как и советовал ветеринар, эту овцу заколоть. Мясо не ели и не продавали, так как не знали, привита ли собака от бешенства или нет.

Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около ХХ-ХХчас. ей позвонила ХХХХХХХХХХХ Х.Х. и сообщила, что у них трех овец покусала собака, на что она посоветовала ХХХХХХХХХХХ Х.Х. зарезать овец. На следующий день она зашла к ХХХХХХХХХХХ и осмотрела овец, убедившись в том, что они покусаны собакой, при этом также посоветовала зарезать овец, поскольку овцы лежали, не вставая,  были ославленные, и вряд ли выживут. Позднее узнала, что 2 овцы от ран у ХХХХХХХХХХХ умерли, одну они закололи, так как та никак не оправилась от ран. Подтверждает, что эти три овцы умерли от ран, причиненных собакой. Акт составлять она не стала, так как овцы не были застрахованы, хотя должна была составить акт в любом случае.

Ответчик Федорова М.П. исковые требования не признала, полагает, что иск не обоснованный,  так как ее собака овец не трогала.  При этом суду пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ года она ходила за пенсией, собаку брала с собой, но собака от нее никуда не отходила, вечером около ХХ час. она также выходила на улицу, собака была при ней и никуда не отходила. Когда ее собака могла покусать овец ХХХХХХХХХХХ Х.Х.,  она не представляет, та наговаривает на ее собаку, по поселку бегает много бродячих собак, возможно, они покусали овец ХХХХХХХХХХХ.

Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что точную дату не помнит, возможно в ХХХХХХ месяце, ставил окно в веранде Федоровой, затем немного выпили. Утром на следующий день прибежала Федорова М., сказала, что ХХХХХХХХХХХ говорит, что собака Федоровой покусала у них трех овец. Все время пока он был у Федоровых, собака была с ними, и никуда не бегала, поэтому не могла покусать овец у ХХХХХХХХХХХ Х. Он хотел через огород зайти к ХХХХХХХХХХХ, посмотреть, но у них грязи много,  и зайти не смог. Собака у Федоровой М. хорошая, на людей и овец не бросается, напротив, может даже водить слепых людей. Он видел,  как ХХХХХХХХХХХ мертвую овцу выбросила прямо в огород.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2012 г. № 261, выводить собак из жилых помещений (домов), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике.  Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке (п.п. 3.6, 3.7 Правил).  Владельцы собак и иные лица, их содержащие, обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.3.10 Правил)

За нарушение настоящих Правил виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В деле имеется копия постановления мирового судьи по административному делу № Х-ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., и которого следует, что   ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин. в пос.ХХХХХХ Ибресинского района Чувашской Республики на территории бывшего ХХХ  собака породы овчарка по кличке «ХХХХ», находившая на улице без присмотра и без намордника,  принадлежащая Федоровой М.П., напала и покусала трех овец, принадлежащих истице ХХХХХХХХХХХ Х.Х., в результате чего 2 овцы ХХХХХХХХХХХ Х.Х. от укусов умерли.  По данному факту в отношении Федоровой М.П. составлен протокол серия 21 № ХХХХХХХХХХ/ХХХХ  об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого на основании указанного постановления суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .2 ст.15 Закона Чувашской республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», т.е. в нарушения установленных правил содержания собак в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба  имуществу гражданина, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.  (л.д.Х).

Указанное постановление мирового судьи № Х-ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГг. Федоровой М.П. уплачен штраф в размере 2500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает  установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГг. именно собака, принадлежащая Федоровой М.П., породы овчарка по кличке «ХХХХ», находившая на улице без присмотра и без намордника,  напала и покусала трех овец, принадлежащих истице ХХХХХХХХХХХ Х.Х., в результате чего 2 овцы ХХХХХХХХХХХ Х.Х. от укусов умерли.

Кроме того, из указанного постановления следует, что собака, принадлежащая ответчику ДД.ММ.ГГГГг., покусала трех овец ХХХХХХХХХХХ. Как пояснили в судебном заседании, истец ХХХХХХХХХХХ Х.Х. и свидетель ХХХХХХХ Х.Х., третья овца получила раны от укуса собаки, принадлежащей Федоровой М.П., они поначалу надеялись, что овца поправиться, но время шло, а овца, так и не поднималась, поэтому, примерно через неделю, после произошедшего, им пришлось зарубить эту овцу, а мясо же они никак использовать не смогли, поскольку не знали, была ли привита собака от бешенства или нет. 

  Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ХХХХХХХХ ветеринарным пунктом БУ ЧР Ибресинская РСББЖ» Госветслужбы Чуваши, ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие гр-ке ХХХХХХХХХХХ Х.Х. овцы в количестве 3-х голов были загрызены собакой. Заведующая ветеринарным пунктом ХХХХХХХХХ Х.Х., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила полностью.    

В связи с изложенным у суда также нет оснований, ставить под сомнение тот факт, что  третья овца  погибла при иных обстоятельствах, нежели как установленных в судебном заседании, т.е. в результате  укуса собаки, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма закона устанавливает основной принцип: животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями Федоровой М.П.,  она как законный владелец собаки, в силу вышеприведенных требований закона, должна отвечать за действия своего питомца, причинившие вред имуществу другого человека.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Как следует из справок, от ДД.ММ.ГГГГг. № Х, выданной сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «ХХХХХХХХХ» (л.д.ХХ), а также от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Ибресинским РайПО (л.д.ХХ), среднерыночная стоимость одной взрослой овцы, составляет ХХХХ рублей.

Определяя размер материального ущерба в ХХХХХ руб., причиненного истцу ответчиком, мировой судья берет за основу вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. года по административному делу № Х-ХХХ/ХХХХ, а также вышеприведенные справки о стоимости одной овцы.

В силу ст. 12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтвержденные материалами дела, о причинении в результате правонарушения материального ущерба в размере ХХХХХ руб. Доказательств, свидетельствующих о невиновном причинении указанного ущерба, как и доказательств о возмещении данного ущерба ответчицей Федоровой М.П.  суду не представлено.

На основании изложенного мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ХХХХХХХХХХХ Х.Х. о взыскании с ответчицы  Федоровой М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчицы (от правонарушения) в размере ХХХХХ  руб.

Согласно ст.ст.88, 94  ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя (адвоката),  другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному заявлению,  суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХХ руб., что подтверждается квитанцией серии НФ № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, из объема оказанных представителем   услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка материала, представительство в суде), степени участия представителя в судебных заседаниях (два заседания), и сложившейся в регионе практике возмещения представительских расходов,   мировой судья считает разумным и справедливым возмещение за счет ответчицы  понесенных истицей расходов на представителя  в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика также следует взыскать судебные издержки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме ХХХ рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федоровой М. П. в пользу ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ в счет возмещения причиненного правонарушением материального ущерба  ХХХХХ (ХХХХХХХХХХ ХХХХХ) руб.,  судебные издержки в сумме ХХХХ руб., в том числе услуги представителя ХХХХ руб.,  в счет возврата госпошлины ХХХ руб. .

Решение может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                В.В.Савельева

Мотивированное решение изготовлено:

                                             23.02.2013г.