Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                                                                                    г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

при участии истца Кхх ххх.,

представителя ответчика - Банка хх) – ххх., действующего по доверенности          ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кхх Ахх Нхх к Банку хххх о защите прав потребителя,

установил:

хх. обратился в суд с иском к  Банку хххо защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28.12.2011 г. между хх. и Банком ххх был заключен кредитный договор № хх на сумму 2919000 руб. сроком на                      242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых. Размер полной стоимости кредита,                а также перечень и размеры платежей, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (п.7.15 договора). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита по кредитному договору                                 № 623/1053-0000544  заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере   43785 руб.

При получении кредита в сумме 2919000 руб., истцом единовременно 29.12.2011 г. была уплачена банку комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере  43785 руб. Также, 28.12.2011 г. и 29.12.2011 г. банком была удержана комиссия за рублевый перевод по 1.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за № 40817-810-0-2053-0092526 за период с 11.10.2011 по 05.12.2012 г. 

Истец считает, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условия об обязательстве заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 43785 руб. и незаконно удержал комиссию за рублевый перевод на сумму 2000 руб. Полагая, что условия кредитного договора и действия банка по взиманию комиссии  и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Банка ххх                        в пользу  ххх. сумму уплаченных комиссий за выдачу кредита и за рублевый перевод                     в общем размере 45785 руб.;   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3577,90 руб. за период пользования с 01.01.2012 г. по 06.12.2012 г. (341 дней); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ххх. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Банк ххх. в судебном заседании указал, что  взимание банком комиссии за выдачу кредита основано на положениях ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ  «О банках и банковской деятельности» и обусловлено с затратами связанными с обслуживанием предоставленного кредита. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку статья 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов на услуги представителя завышена и является несоразмерным по отношению к рассматриваемому спору. Две тысячи рублей к взысканию истцом заявлены необоснованно, т.к. являются платой за перевод денежных средств со своего счета на счет третьего лица. Просил суд в иске ххх. отказать в полном объеме.              

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011 г. между хх. и Банком Вххх был заключен кредитный договор № 623/1053-0000544,  на основании которого ххх. был предоставлен кредит в сумме 2919000 руб., сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых.  Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (п.7.15 договора). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита по кредитному договору                          № 623/1053-0000544  заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере                43785 руб.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в 29.12.2011г. уплачены в пользу банка денежные средства в размере 43785 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита. Также, 28.12.2011 г. и 29.12.2011 г. банком при получении кредита была удержана комиссия за рублевый перевод по 1.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за № 40817-810-4-1053-0005518 за период  с 01.12.2011 по 16.02.2012 г. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в                            действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1  Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом   «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой  действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц  в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание ссудного (кредитного) счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16  Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу                       о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля  1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В данном случае банк необоснованно возложил на заемщика по внесению комиссии (платы) за выдачу ипотечного кредита, поскольку действие банка были направлены непосредственно на исполнение обязанности перед заемщиком в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

Поскольку условие кредитного договора №  623/1053-0000544 от 28.12.2011 г. об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита не соответствует действующему законодательству, то требование истца              о взыскании с Банка суммы уплаченных комиссий за выдачу ипотечного кредита в размере 43785 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной со своего лицевого счета суммы комиссии за рублевый перевод денежных средств, как противоречащие положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2011 г. между хх. и Банком ххх был заключен кредитный договор № 623/1053-0000544,  на основании которого ххх. был предоставлен кредит в сумме       2919000 руб., сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых.  Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (п.7.15 договора). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита по кредитному договору № 623/1053-0000544  заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу ипотечного кредита                   в размере 43785 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за № 40817-810-0-2053-0092526 за период                     с 11.10.2011 по 05.12.2012 г.  банком 28.12.2011 г. и 29.12.2011 г. со счета ххх. была удержана комиссия за рублевый перевод по 1.000 руб. по платежным поручениям № 50764 и № 334591.

В соответствии с условиями кредитного договора № ххх, заключенного между сторонами не предусмотрено осуществление перевода денежных средств. Условие о возможности выплаты комиссии суммы перевода получателю при предоставлении кредита также не оговорено в условиях кредитного договора, касающегося получения суммы кредита, уплаты комиссии за выдачу кредита и погашения полной стоимости кредита. Достаточных доказательств того, что между сторонами отдельно было оговорено условие, касающееся получения перевода при получении кредита, не имеется. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям перевода сторонами не заключалось.

Нормами ст.ст. 845 и 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Платы за осуществление расчетов по поручению клиентов согласно ч.2 ст. 290 Налогового кодекса РФ относятся к доходам банков.

Действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств со счета клиента (заемщика) является самостоятельной услугой банка, и не связан с предоставлением услуги банком по кредитованию                        и не обусловлен в договоре обязательным получением у него данной услуги за отдельную плату.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за рублевый перевод противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, существенно нарушает права потребителя, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной со своего лицевого счета суммы комиссии за рублевый перевод денежных средств, подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования                         8,25% годовых. Суд считает возможным при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из  учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. При этом  судом финансовый год определяется в 360 дней,  полный календарный месяц в 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенных комиссий за выдачу ипотечного кредита и за рублевый перевод             в размере 45785 руб. за период пользования с 01.01.2012 г. по 06.12.2012 г. (341 дней), что составляет                 3577 руб. 90 коп.  исходя из расчета: 45785 руб. х 341 дн. х  8,25 % : 360 дн. = 3577,90 руб. 

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд находит его неверным.

Истцом в приведенном им расчете на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами включена сумма уплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 43785 руб. и сумма комиссии за осуществление рублевого перевода с одного счета на другой счет получателя                       в размере 2000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за осуществление рублевого перевода с одного счета на другой счет получателя в размере 2000 руб. отказана, данная сумма подлежит исключению из спорной суммы, приведенной в основу заявленного требования  о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенных комиссий за выдачу ипотечного кредита в размере 43785 руб. за период пользования с 01.01.2012 г. по 06.12.2012 г. (341 дней), что составляет                 3421 руб. 62 коп.  исходя из расчета: 43785 руб. х 341 дн. х  8,25 % : 360 дн. = 3421,62 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за выдачу кредита по недействительным условиям договора.

С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом                         в пользу истца суммы возмещения вреда, проценты и компенсация морального вреда, то есть в размере 48206 руб. 62 коп. 

Таким образом, в пользу истца (потребителя) хххх. подлежит взысканию штраф                       в размере 24103 руб. 31 коп.

Судом установлено, что истец в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд понес убытки в виде расходов по уплате стоимости юридических услуг в размере 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 г. и расписки ххх. (исполнителя по договору) следует, что истец оплатил 5000 руб. в счет оказанной юридической услуги в виде составления искового заявления и представления его интересов в суде, возникшего из условий кредитного договора. 

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать                         с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ххх к Банку ххх о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка хх                   в пользу ххх уплаченную сумму комиссий за выдачу ипотечного кредита в размере 43.785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               3421 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в сумме 24103 руб. 31 коп.

Взыскать с Банка хххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мировой судья                                                                                                          С.М. Воронов

Мотивированное решение изготовлено ххх г.