Дело № 2-58/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием представителя ЧРОО «Общество в защиту прав потребителей» ххх., действующего в интересах истца хххх.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Общество в защиту прав потребителей» в интересах Ахх Нхх Ихх к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» в лице ххх о защите прав потребителя,
установил:
хх. обратилась в суд с иском к ххх о защите прав потребителя, по которому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33815,37 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 16.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 1636,66 руб. и далее с 30.12.2012 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом в ее пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.09.2012 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «хххх» с государственным регистрационным знаком В ххх, принадлежащего ххх и марки «хх» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего ххх Виновным в ДТП был признан водитель ххх., управлявший автомобилем марки «хх» с государственным регистрационным знаком ххх, чья гражданская ответственность была застрахована в ххх» по страховому полису серии хххх.
Впоследствии на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца хххх» 08.11.2012 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 22020 руб. 04 коп.
В соответствии с отчетом об оценке № 1-020-12, выполненным ИП хххх. по состоянию на 13.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ххх. автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55835 руб. 41 коп. Оплата услуг оценщика составила 5000 руб.
Так как истцу (потерпевшему) был причинен ущерб в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора, данная страховая компания произвела страховую выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта только в сумме 22020 руб. 04 коп., истец, не соглашаясь размером страховой выплаты и ссылаясь на ст.ст.15, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с хххх невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33815,37 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 16.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 1636,66 руб. и далее с 30.12.2012 г. по день вынесения решения суда, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежной суммы.
Истец хххх. в суд не явилась, реализовав свое право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца хххх., действующий на основании доверенности от 25.01.2013 г., просил удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в иске.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу хххх явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и выраженным его волеизъявлением к участию в рассмотрении дела.
Третье лицо ххх., будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичные положения содержатся в п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ххх.2012 г. на перекрестке хххх произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «хх» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением ххх. и марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего ххх.
Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель ххх., управлявший на момент ДТП автомобилем «ххх» с государственным регистрационным знаком хх, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ххх» с государственным регистрационным знаком хххх, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком хх, принадлежащий ххх. получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 г. о привлечении ххх. к административной ответственности.
Гражданская ответственность ххх. как собственника автомобиля марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, была застрахована в ххх", которым данное ДТП признано страховым случаем, и 08.11.2012г. выплачено истцу ххх. страховое возмещение в сумме 22020 руб. 04 коп., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО.
Согласно отчету № 1-020-12 об оценке, выполненному ИП ххх., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего ххх., составляет 55835 руб. 41 коп. Услуги оценщика были оплачены истцом в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного в отчете оценщика индивидуального предпринимателя хххх. № 1-020-12 и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП составляет 55835 руб. 41 коп.
Оценив представленный истцом отчет оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «хх» с государственным регистрационным знаком ххх, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению истца. При этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными, следовательно, убытки истца, составляющие из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения, подлежат взысканию с хххх в пользу истца в размере 33815 руб. 37 коп. (55835,41 – 22020,04).
Истец также просит взыскать с ответчика хххх расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором № 1-020-12 от 26.12.2012 г. по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № 1-020-12 от 26.12.2012 г., квитанцией серии НФ № 067810 от 26.12.2012г.
На основании ст.15 ГК РФ и п.п.60, 61 вышеуказанных Правил, данные требования подлежат удовлетворению, т.к. страхования компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В связи с изложенным, истцу подлежит возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как реально понесенные истцом убытки в целях восстановления нарушенных прав.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.11.2012 г. по 29.12.2012 г., и далее с 30.12.2012 г. по день вынесения решения суда суд находит обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 15.10.2012г., а ответчик, признав событие страховым случаем 08.11.2012 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 22020,04 руб. Однако истец, не согласившись с указанной суммой возмещения как недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая, обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта, которые были вручены ответчику 10.01.2013 г., а в последующем обратился в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и производных от него требований.
Поскольку к страховщику истец обратился 15.10.2012 г., то с 16.11.2012 г. по день рассмотрения дела судом на невыплаченную сумму восстановительного ремонта 33815,37 руб. подлежат начислению пени исчисляемые в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик.
Таким образом, за период с 16.11.2012г. по 04.02.2013 г. размер неустойки составляет 3012,95 руб. исходя из расчета: 33815,37 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 81 дн.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3012,95 руб.
При разрешении исковых требований истца хххх. о взыскании денежной компенсации морального вреда 10000 рублей суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец ххх. основывает свои требования на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона применяются при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, вытекающих из договора имущественного страхования.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере от действительной стоимости ущерба. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащегося в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21414 руб. 16 коп.
Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены договором оказания услуг от 28.12.2012г., распиской от 28.12.2012г.
Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, суд считает, что с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя - его участия в подготовке иска, в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2500 руб. за счет страховой компании-ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ххх к ххх о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ххх в пользу ххххстраховое возмещение в размере 33815 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб.; неустойку в размере 3012 руб. 95 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 21414 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Взыскать с ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1654 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать заявление в мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.М.Воронов