Дело № 2-26/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» - ххх., действующей по доверенности от ххх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующего в интересах Пхх Вхх Лххх к Акционерному ххх банку ххх о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль», действуя в интересах ххх. обратился в суд с иском к ххх о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2008 г. между хх. и ххх» ххх был заключен кредитный договор № ххх7 на сумму 245000 руб. со сроком возврата до 13.10.2013г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Согласно условиям данного кредитного договора и информационного графика платежей по кредитному договору предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за введение ссудного счета в размере 735 руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в период с ноября 2008г. по ноябрь 2012г. уплачены в пользу Банка денежные средства в размере по 735 руб. ежемесячно.
Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей квалифицируются как ущемляющие права потребителей. Условия кредитного договора о взимании платежей за введение ссудного счета не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя. Поэтому полагает, что в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий, удерживал и удерживает их до настоящего дня.
Просил признать недействительным условия кредитного договора № хххх от 13.10.2008 г. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета; взыскать с ххх в пользу хххЛ. сумму уплаченной в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года комиссии за введение ссудного счета в размере 25725 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3139,67 руб., рассчитанные по каждой выплате отдельно из расчета 8,25% годовых; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 4630,50 руб. за период просрочки с 18.12.2012 г. по 24.12.2012 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу потребителя ххх и 50 процентов в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В судебное заседание истец ххх. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель МОО защиты прав потребителей «Потребительский контроль» хх., действующая в интересах ххх, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ххх не явился. Представитель ответчика ххх. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что взимание банком комиссии за введение ссудного счета основано на положениях ст.421 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и при заключении кредитного договора какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка, связанного с предоставлением кредита, не было. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а потому оснований для признания оспоримой сделки недействительным и взыскании с банка суммы уплаченной за введение ссудного счета не имеются. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку действующим законодательством одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Но в случае удовлетворения требования истца, просила суд снизить размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании штрафа является необоснованными, поскольку вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии. Просила суд в иске МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах хххх. отказать в полном объеме.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.10.2008 г. между хх. и ххх был заключен кредитный договор (заявление о предоставлении кредита) № 9хх7, на основании которого ххЛ. был предоставлен кредит в сумме 345000 руб. на покупку транспортного средства, сроком возврата до 13.10.2013г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 735 руб. Согласно информационному графику погашения кредита сумма ежемесячной комиссии составляет 735 руб.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в период с января 2010г. по ноябрь 2012г. уплачены в пользу банка денежные средства в размере по 735 руб. ежемесячно в качестве комиссии за введение ссудного счета, что составляет на общую сумму 25725 руб. за указанный период, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 408178810723800027158 клиента (ххх.) за период с 06.08.2009 г. по 03.12.2012 г.
Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 06.12.2012г., которое было получено Банком 07.12.2012 г. и оставлено им без ответа.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание ссудного (кредитного) счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В данном случае банк навязал истцу услугу по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя ххх. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (ст.168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № ххх от 13.10.2008 г. заключенного между хх. и хххх в части уплаты заемщиком в пользу банка (кредитора) ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 735 руб. является недействительным.
В связи с ничтожностью условий кредитного договора № ххх07 от 13.10.2008 г. в части, устанавливающей обязанность заемщика уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 735 руб., уплаченная истцом (заемщиком) в период с 13.01.2010 г. по 13.11.2012г. комиссия в размере 25725 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (потребителя).
Доказательств возврата денежной суммы в размере 25725 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку обязанность заемщика, в рассматриваемом случае истца по делу, по уплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета возникает с момента заключения договора о предоставлении кредита до окончания срока действия договора, право банка требовать выплаты этой комиссии также возникает с этого момента. Комиссия за введение ссудного счета истцом уплачивались Банку в период срока действия кредитного договора, начиная с 13 ноября 2008 года по 13 ноября 2012 года ежемесячно.
24 декабря 2012 года истец обратился с иском о взыскании уплаченной комиссии за период с 13.01.2010 г. по 13.11.2012 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента уплаты комиссии за введение ссудного счета.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления определенного договором факта оплаты истцом комиссии за введение ссудного счета, так как право требования наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты суммы комиссии за введение ссудного счета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. При этом судом финансовый год определяется в 360 дней, полный календарный месяц в 30 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из каждой внесенной ежемесячно суммы комиссии за введение ссудного счета в размере 735 руб. в период с 13.01.2010 г. по 13.11.2012 г. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2012 г. составляет 3139 руб. 67 коп. исходя из приведенной формулы расчета: (сумма комиссии х количество дней пользования х 8,25% : 360 дн.)
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд находит его обоснованным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3139 руб. 67 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета по недействительным условиям договора.
С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работ (оказанной услуги), такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).
06 декабря 2012 года истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление, которое было получено Банком 07.12.2012 г. и оставлено им без ответа, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за 6 дней (с 18.12.2012 г. по 24.12.2012 г.) просрочки за неисполнение требований потребителя в установленный срок.
Таким образом, сумма процентов за неисполнение требований потребителя составляет 4630 руб. 50 коп., исходя из расчета: 25725 руб. х 3% х 6 дней = 4630,50 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4630,50 руб. является правомерным и обоснованным.
При наличии заявления ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки.
Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки и уменьшает размер неустойки до 1543,50 руб., что составляет 1/3 величины от заявленного истцом требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1543,50 руб.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда, то есть в размере 31408 руб. 17 коп.
Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7852 руб. 04 коп., в пользу Павлова В.Л. – 7852 руб. 04 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора № хх от 13.10.2008 г., заключенного между хх и хххх в части уплаты заемщиком в пользу банка (кредитора) ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 735 руб.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ххх в пользу ххх уплаченную сумму комиссии за введение ссудного счета в размере 25725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3139 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 1543 руб. 50 коп., всего 31408 руб. 17 коп.
Взыскать с ххштраф в пользу ххх в размере 7852 руб. 04 коп. и 7852 руб. 04 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Взыскать с хххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1312 руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья С.М. Воронов