Дело № 5-18/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хххх года г. Канаш
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муллина О.В., родившегося (данные изъяты) года в (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности (данные изъяты),
у с т а н о в и л:
Около хх часа хх минут хх.хх.хххх года около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) водитель Муллин О.В., управляя транспортным средством модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муллин О.В. изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтвердил, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством он не управлял. Вечером хх.хх.хххх года он попросил В. свозить его в ночной клуб «(данные изъяты)». После ночного клуба они решили проводить девушек домой на автомашине под управлением В. При этом он с девушками сел на заднее пассажирское сиденье, В. сел за руль автомашины. После того, как они на автомашине отъехали от клуба, они заметили служебную автомашину ДПС. Сразу после остановки автомашины к ним подбежали инспекторы ГИБДД для проверки документов. В салоне автомашины все находились на своих местах. Считает, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, потому не логично доверять лишь их пояснениям.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Муллин О.В. транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей Г. и В. Протокол об административном правонарушении в отношении Муллина О.В. инспекторами ОГИБДД составлен без достаточных на то оснований, материалы дела в отношении него сфабрикованы.
По ходатайству защитника Т. мировым судьей были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Г. и В.
Свидетель Г. пояснила, что вечером хх.хх.хххх года она позвонила на сотовый телефон Муллина О.В. и попросила его забрать ее из ночного клуба «(данные изъяты)». На автомашине она, ее подруга и Муллин О. сели на заднее сиденье, В. сел за руль. В пути следования их автомашина была остановлена инспекторами ГИБДД. Поскольку разбирательство длилось длительный период времени, она с подругой на такси поехала домой.
Допрошенный свидетель В. пояснил, что по просьбе Муллина О. он сел за руль автомашины с тем, чтобы доехать до ночного клуба «(данные изъяты)». После клуба он с Муллиным О. поехал провожать девушек домой. Он сел за руль, Муллин О. с девушками сел на заднее сиденье автомашины. После того, как они отъехали на автомашине от клуба, он заметил служебную автомашину ДПС. По требованию инспекторов ОГИБДД он остановил автомашину. Считает составление в отношении Муллина О.В. протокола об административном правонарушении необоснованным, поскольку транспортным средством управлял он, а не Муллин О. Изначально он давал изобличающие вину Муллина О.В. пояснения под психологическим воздействием инспекторов ОГИБДД.
По инициативе мирового судьи в качестве свидетелей также допрошены С. и А.
Свидетель С. пояснил, что он является инспектором ДПС х взвода СБ ГИБДД МВД ЧР. Хх.хх.хххх года во время несения службы совместно с сотрудниками полиции А. и В. по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) они заметили, как водитель автомашины модели «(данные изъяты)» резко отъехал от клуба, вел себя неадекватно, потому решили проверить состояние водителя. Они проследовали за автомашиной, включив специальные сигналы. Водитель автомашины остановился. В момент остановки данного транспортного средства водитель Муллин О.В. пытался поменяться местами с пассажиром, по этой причине он даже разлил в салоне автомашины пиво. Отчетливо видел, что за рулем автомашины сидел Муллин О.В. Водитель сразу стал оспаривать факт управления автомашиной. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Тогда водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также от этого отказался. Ввиду отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллина О.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из пояснений свидетеля А. следует, что хх.хх.хххх в период проведения в г. (данные изъяты) спецоперации по выявлению нетрезвых водителей от ночного клуба в сторону автовокзала отъехала автомашина «(данные изъяты)». Он в составе экипажа проследовал за указанной автомашиной. Они попытались остановить данную автомашину, для чего приравнялись с автомашиной. За рулем автомашины сидел водитель Муллин О.В., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел молодой парень, на заднем пассажирском сиденье находились две девушки. Когда автомашина остановилась, он подбежал к автомашине. На его глазах водитель пересел на заднее сиденье. Поскольку Муллин О.В. отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Муллина О.В. был оформлен материал об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муллина О.В. и его защитника Т., допросив свидетелей Г., В., А. и С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Муллина О.В. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства совершенного Муллиным О.В. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого следует, что Муллин О.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около хх часа хх минут хх.хх.хххх года около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), управляя транспортным средством модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Муллин О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Муллин О.В. отказался.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Муллину О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Муллин О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные критерии состояния опьянения давали сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости Муллина О.В. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
Ввиду наличия факта отказа Муллиным О.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого усматривается факт отказа Муллиным О.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого следует, что основанием для отстранения Муллина О.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года.
В рапорте сотрудника полиции С. также подробно изложены обстоятельства совершенного Муллиным О.В. правонарушения, которые соответствуют данным при рассмотрении дела С. пояснениям. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Их письменных объяснений В. следует, что хх.хх.хххх года при следовании по г. (данные изъяты) он сидел в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), за рулем которого находился Муллин О.В.
В своих письменных объяснениях С. и К. пояснили, что хх.хх.хххх года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии водителю Муллину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался.
Из письменных объяснений В. следует, что во время несения службы хх.хх.хххх года увидели отъезжающую от ночного клуба «(данные изъяты)» автомашину «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), водитель которой вел автомобиль неадекватно. В связи с этим обстоятельством они решили остановить данную автомашину. Во время остановки автомашины водитель попытался пересесть на другое место и посадить за руль своего пассажира. По причине отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные объяснения В., С., К. и В. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.
Довод Муллина О.В. о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья находит надуманным, ничем не подтвержденным и расценивает его как способ защиты им своих интересов во избежание ответственности за содеянное деяние.
К показаниям свидетелей Г. и В. мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей С., А., а также письменными материалами дела и связывает дачу ими таковых показаний со стремлением помочь Муллину О.В. избежать ответственности за содеянное деяние. Учитывая то, что Г. и В. находятся с Муллиным О.В. в дружеских отношениях, мировой судья считает их заинтересованными в благоприятном исходе дела лицами, вследствие чего признает их показания недостоверными.
Довод Муллина О.В. том, что инспекторы ОГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находились при исполнении служебных обязанностей, мировой судья также находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах дела не имеется. Напротив, содержание письменных материалов и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД свидетельствует о том, что они являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого сотрудники полиции зафиксировали в письменных документах и подробно изложили при рассмотрении дела мировым судьей. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение выявленный инспекторами ОГИБДД и зафиксированный ими в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Муллиным О.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья также опровергает довод защитника Т. о том, что инспекторы ГИБДД в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела и сфальсифицировали указанный административный материал, ибо сотрудник полиции исполняет свои должностные обязанности, руководствуясь действующим законодательством, и о злоупотреблениях с его стороны могут свидетельствовать лишь судебные постановления в отношения конкретного сотрудника, а также акты соответствующего ведомства о привлечении к дисциплинарной ответственности. Само по себе исполнение должностных обязанностей не является свидетельством заинтересованности лица в исходе дела.
При таких обстоятельствах действия Муллина О.В. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Муллина О.В., мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Муллина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х (данные изъяты) год х (данные изъяты) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
И.о. мирового судьи О.Н. Григорьева
Мотивированное постановление изготовлено хх.хх.хххх года.