Дело № 2-18/2013 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП» об обязании замены некачественного товара сотового телефона, взыскании транспортных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А. В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГП» об обязании замены некачественного товара сотового телефона, взыскания транспортных расходов, неустойку и компенсацию морального вреда по тем основаниям, что 10 мая 2012 года у поставщика ООО «ГП», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3 «а», приобрел сотовый телефон марки Нокия С2-00 IMEI 1: 359061045947925, стоимостью 2090 рублей. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, 14 декабря 2012 года, были обнаружены следующие неисправности: самопроизвольно выключился и не включается, зарядку не принимает. В связи с этим, 17 декабря 2012 года подал претензию на имя ответчика, в магазине, где ему продали некачественный телефон, вместе с претензией сдал на проверку качества, опечатанный им, сотовый телефон с приложенными документами, согласно перечню указанные в претензии. Однако в установленные сроки ответчик не ответил на претензию. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается. Расчет неустойки составляет 1% от цены товара 29 рублей за каждый день просрочки, соответственно неустойка составляет с 18.12.2012 г. по 09.02.2013 г. – 53 дня (20,90 руб. х 53 дн. = 1107,7 руб.). Кроме этого, истец понес материальные затраты транспортные расходы, связанные на проезд в магазин на момент покупки телефона и проезд подачи претензии в магазин на сумму 456 рублей, которые подлежат возмещению за счет продавца. Также ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышенном давлении, головных болях. Просит обязать ответчика ООО «ГП» заменить сотовый телефон марки Нокия – С2 -00 IMEI 1: 359061045947925 стоимостью 2090 рублей на сотовый телефон марки Флай, аналогичный по цене и его техническим характеристикам и взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 456 рублей, неустойку в размере 1107 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем, 18 февраля 2013 года, истец А. В. В. представил в суд дополнение к исковому заявлении, по которому просил обязать ООО «ГП» заменить сотовый телефон марки Нокия – С2 -00 IMEI 1: 359061045947925 стоимостью 2090 рублей, по его заказу № 3879319 на сотовый телефон марки Fly DS, стоимостью 1590 рублей и взыскать с ответчика разницу в стоимости телефона в сумме 500 рублей, транспортные расходы в размере 456 рублей, неустойку в размере 1212 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица - ООО «С».
В последующем, истец А. В. В. изменил свои исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Нокия С2-00 IMEI 1: 359061045947925 стоимостью 2090 рублей от 10 мая 2012 года, заключенный между истцом А. В. В. и ООО «ГП» и взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 2090 рублей, транспортные расходы в размере 456 рублей, неустойку 1421 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Истец А. В.В. свои измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что 08 мая 2012 года у ответчика приобрел сотовый телефон, имеется чек, который подтверждает договор купли-продажи с ООО «ГП», а не ООО «С». Представитель ответчика ООО «ГП» ссылается на то, что по данному делу ответчиком не является, необоснованно, поскольку договор заключен именно с ООО «ГП». Также, акт приема-передачи для транспортировки товара от 17 декабря 2012 года доказательством не является, так как не соответствует действительности, а именно место составления указано г. Москва, принял сотовый телефон представитель ООО «С», который не имеет доверенности, номер доверенности и дата не указаны. То, что подписался в указанном акте, то поясняю, что подписался специально, чтобы приняли его телефон, при этом видел, что данный акт недействительный по указанным мотивам. Кроме этого, ответчик не известил его о проведении проверки качества сотового телефона, телефон вскрыт без его участия. Считает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГП» А. А. О. исковые требования не признал, представил в суд возражение на исковое заявление и суду пояснил, что 10 мая 2012 года в рамках исполнения договора купли-продажи, ООО «ГП» передало потребителю сотовый телефон марки Нокия С2-00. 17 декабря 2012 года потребитель передал товар Продавцу для проведения проверки качества и устранения недостатков в товаре, что подтверждается актом приема-передачи товара для транспортировки № 3533569. Указанным актом стороны пришли к соглашению и установили срок для устранения недостатков – от одного дня до 45 дней с момента передачи потребителем товара продавцу для устранения недостатков. Срок устранения недостатков продавцом не нарушен, из чего складывается, что потребитель необоснованно заявил требование о замене товара. В настоящее время, телефон исправен, что подтверждается актом сервисного центра ООО «Альфа коннект» о приёмке выполненных работ от 29 декабря 2012 года, где произведено профилактическое обновление программного обеспечения, что не является ремонтом, производится исключительно в качестве профилактической меры, бесплатно и не является гарантийным ремонтом. Опция обновления программного обеспечения является стандартной и для самого потребителя, который своими силами может обновить программного обеспечения до последней версии. О готовности передачи товара истца уведомили 16 января 2012 года по телефону, о чем имеется аудиозапись разговора. Но истец отказался получать товар, ссылаясь на подачу иска в суд, в связи с отказом о замене товара. Считает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица – ООО «С» А. А. О. суду пояснил, что 17 декабря 2012 года истец передал в ООО «С» сотовый телефон для его транспортировки в сервисный центр с целью проверки причин возникновения неисправностей и осуществления гарантийного ремонта (обслуживания), о чем составили акт № 3535069, где истец согласился с условиями доставки и гарантийного обслуживания, разногласий к акту не имел, что свидетельствует его подпись в указанном акте. По поводу того, что место составления акта указано г. Москва, то это по ошибке специалиста, который не исправил город. Все соответственно выполнены в сроки, права потребителя не нарушены. В связи, с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны по делу, представителя третьего лица - ООО «С» А. А. О., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2012 года между истцом А. В. В. и ответчиком ООО «Гарант Плюс» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia С2-00 (Snow White;: 359061045947925) стоимостью 2090 рублей, гарантийный срок установлен в пределах одного года, что подтверждается товарным чеком.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в перечень технически сложных товаров входят оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями.
Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.
Поскольку приобретенный истцом Афанасьевым В.В. сотовый телефон относится к технически сложным товарам, то договор купли-продажи по истечении 15 дней может быть расторгнут лишь в случае наличия в нем существенных недостатков.
Однако, в данном случае, судом установлено, что истец обнаружил недостатки в телефоне после истечения 15 дней с момента получения товара и обнаруженный истцом недостаток не является существенным, так как он устранен ответчиком своевременно в предусмотренный ст. 20 Закона о Защите прав потребителей срок, то есть данный недостаток не относится к неустранимым, устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, данных о том, что недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, не имеется.
17 декабря 2012 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец А. В. В. обратился к ответчику ООО «ГП» с требованием заменить сотовый телефон марки Нокия С2-00 IMEI 1: 359061045947925, стоимостью 2090 рублей на Флай МС 177, а также возместить ему транспортные расходы в сумме 456 рублей, поскольку в процессе эксплуатации обнаружились неисправности: самопроизвольно выключился и не включается, зарядку не принимает. Кроме этого, истец просил уведомить его надлежащим образом о дне и месте проведения проверки качества сотового телефона.
В тот же день, истец А. В. В. передал свой сотовый телефон марки Nokia С2-00 (Snow White;: 359061045947925) в ООО «С» для его транспортировки в сервисный центр с целью проверки причин возникновения неисправностей и осуществления гарантийного ремонта, о чем составили акт приема-передачи для транспортировки товара № 353069 от 17 декабря 2012 года. Причиной обращения в акте приема-передачи для транспортировки товара указаны следующие дефекты: не включается телефон, не принимает зарядку. В указанном акте истцом в графе «С условиями доставки и гарантийного обслуживания согласен» имеются его подпись и фамилия.
В судебном заседании истец не отрицал принадлежность его подписи в приведенном акте приема передачи для транспортировки товара, однако настаивал на том, что данный акт является недопустимым доказательством, кроме этого, рассчитывал на проведение проверки качества, так как просил заменить ему телефон на другой аналогичный товар.
Из копии акта выполненных работ от 29 декабря 2012 года, выданного ООО «Альфа - Коннект» видно, что в сотовом телефоне марки Nokia С2-00 IMEI 1: 359061045947925, принадлежащем истцу А. В. В. произведено обновление ПО, каких-либо дефектов в телефоне выявлено не было.
Обновленное программное обеспечение не является существенным недостатком телефона.
Нарушений прав истца со стороны ответчика при этом не допущено, так как претензии истца к телефону заключались в том, что не включается телефон, не принимает зарядку, данные недостатки устранены ответчиком в ходе ремонта.
Доводы истца А. В. В. о том, что акт приема-передачи для транспортировки товара № 353069 от 17 декабря 2012 года является недопустимым доказательствами то, что он рассчитывал на проведение проверки качества, так как просил заменить ему телефон на другой аналогичный товар, мировой судья признает их необоснованными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и вместо замены товара на аналогичный в отношении его товара был проведен необоснованный гарантийный ремонт. Доказательств понуждения на передачу товара для проверки причин возникновения неисправностей и осуществления гарантийного ремонта (обслуживания) истцом суду не представлено.
Нарушений прав потребителя со стороны ответчика, судом не установлено. То обстоятельство, что смена программного обеспечения произведена ответчиком без согласия истца, не влечет расторжения договора, так как в результате ремонта недостаток телефона был устранен, после ремонта телефон не имеет существенных недостатков, в связи с чем, без существенных недостатков технически сложного товара, договор купли-продажи расторжению не подлежит.
В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании уплаченной за сотовый телефон денежной суммы, транспортных расходов, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении иска А. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2013 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района чувашской Республики Т. А. Дмитриева