Дело № 1-20/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Канаш                                                                                              ДД,ММ.ГГ.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного  обвинителя  Иванцовой Т.М.

Подсудимого  Кадыкова В.А.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер №  <…>, от <…>г.

Потерпевших И. и Д.

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., <…>года рождения, уроженца с. <…>, зарегистрированного по месту жительства в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, фактически проживающего в д. <…>, ул. <…>, д. <…>,  <…>, <…>,<…>,<…>

В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 115   УК РФ

УСТАНОВИЛ:

     К. <…>г. в <…> часов <…>мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей сожительницы И. в д. <…>, ул. <…>, д. <…> в ходе скандала возникшего на почве  личных неприязненных взаимоотношений с другом Д. умышленно нанес ему два удара кухонным ножом в область груди слева и справа, причинив тем самым потерпевшему  телесные повреждения в виде ранений грудной клетки справа и слева, не проникающие в плевральные полости, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

                Подсудимый К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке  поддержал.

Государственный обвинитель Иванцова Т.М. была согласна на рассмотрение дела в отношении К. в особом порядке.

Потерпевшие И. и  Д.  в судебном заседании так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117 и  ч. 1 ст. 115   УК РФ максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении К. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                 Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности К.  в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Д. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ  по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

 В судебном заседании потерпевший Д. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевший пояснил, что К. просил у него извинения за содеянное, и он К. простил.  Ему  возмещения вреда в виде извинений  достаточно и другого не нужно.  Он психически и физически здоров, в материальной и иной зависимости от подсудимого он не находится. В какой либо иной зависимости от подсудимого он так же не находится, инвалидом не является и в беспомощном состоянии не находится.  В состоянии сам защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде. Свои поступки он осознает в полной мере и отвечает за них.  Его желание прекратить уголовное дело в отношении  К. добровольное, искреннее. Подсудимый его с таким заявлением обращаться к суду не заставлял.

Подсудимый К. и его защитник С. были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон не возражал.  

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

     В силу  ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевший Д. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К.  в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый обратился к суду с заявлением в котором сообщил о том, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, и в связи с этим  был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115  УК РФ, уголовное дело, за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевший Д. несовершеннолетним и престарелым не является, физических и психических недостатков не позволяющих ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеет, инвалидом не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится и так же не находится  беспомощном состоянии и способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно.  

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 115  УК РФ прекратить.

             В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                  По факту истязания И.  в отношении К. вынесен приговор.

                 На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Прекратить уголовное дело  в отношении К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ   в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  <…> районный суд ЧР  в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.

Постановление вступило в законную силу 23.02.2013