Дело № 2-35/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2013 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.В.,
с участием
представителя истца ЧРО учреждение потребителей Васильева С.В.,
истца Мокиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей, Мокиной Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью “А…” о защите прав потребителей,
установил:
Чувашское Республиканское общественное учреждение потребителей (далее - ЧРОУП), действуя в интересах потребителя Мокиной Екатерины Андреевны (далее – Мокина Е.А.), обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А…” (далее – ООО “А…”) о защите прав потребителей, предъявив требования о взыскании с ООО “А…”:
1) в пользу Мокиной Е.А.:
- неустойку в размере 00,00 рубль,
- компенсацию морального вреда в размере 00 рублей,
2) в пользу ЧРОУП:
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивируют тем, что … года Мокина Е.А. в ООО “Д…” приобрела ноутбук Samsung NP…, стоимостью 00 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: дефекты в виде горизонтальных полос в нижней части дисплея. … года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр “А…”. Дата окончания ремонта была установлена … года. Однако товар был получен … года. В этот же день в адрес ООО “А…” было направлено заявление о выплате неустойки за просрочку ремонта, но данные требования не выполнены. В связи с чем, потребитель обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца ЧРОУП Васильев С.В., истец Мокина Е.А., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО “А…”, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.
Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
… года Мокина Е.А. приобрела в ООО “Д…” ноутбук Samsung NP… за 00 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. Указано, что сервисным центром является “А…” (товарный чек № Чр… от … 2012 года).
… года Мокина Е.А. обратилась в сервисный центр D… ООО “А… ”, предъявив ноутбук Samsung NP…, указав неисправность: горизонтальные полосы в нижней части дисплея. Указана дата окончания ремонта “… года” (лист ремонта № …).
… года М... выдан из ООО “А…” ноутбук Samsung NP… (акт о приемке выполненных работ).
… года Мокина Е.А. обратилась в ООО “А…” с заявлением о выплате неустойки за просрочку ремонта. Ответчик претензию потребителя получил, но не отреагировал на нее.
В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.1 ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей продавец, индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % цены товара, то есть 00,00 рублей за каждый день просрочки начиная с … года по … года.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
В данном случае, потребитель в день получения товара, … года, обратилась к исполнителю с заявлением о выплате неустойки за просрочку ремонта. Ответчик претензию потребителя получил, но не отреагировал на нее.
Согласно п.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы.
В соответствии с п.2 ст.27 Закона срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
В данном случае, исполнитель в листе ремонта указал, что дата окончания ремонта “… года”. Вместе с тем, ноутбук потребителю был выдан … года.
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае, истцами произведен расчет неустойки исходя из размера 1 % неустойки. Мировой судья, не выходя за пределы заявленных требований соглашается с данным размером процентов.
Истцами произведен расчет неустойки исходя из общий цены товара в размере 00 рублей. Мировой судья, соглашается с данным размером, так как изделие было принято исполнителем в сервисный центр по гарантии и без установления стоимости работ.
Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с периодом, который рассчитан истцами. В листе ремонта исполнитель указал, что дата окончания ремонта “… года”. В связи с чем, исполнитель должен был выдать товар потребителю … года, данная дата будет датой начала расчета неустойки. Вместе с тем, ноутбук потребителю был выдан … года. Таким образом, период неустойки составит 45 дней (с … года по … года).
Таким образом, размер неустойки составит: 00,00 = (00 рублей * 0 %) * 45 дней. Данный размер неустойки подлежит ко взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя Мокиной Е.А.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в сумме 1 000 рублей.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом или индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно абз.2 ст.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом требования истца удовлетворены в сумме 00, 0 рублей = 00,00 рублей (неустойка) + 00 рублей (компенсация морального вреда). В связи с чем, размер штрафа составит 00,00 рублей = 00,00 рублей / 50 %, из которых по 00,00 рублей (00,00 рублей / 50 %) подлежит ко взысканию в пользу ЧРОУП и Мокиной Е.А.
Истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит ко взысканию с ответчика исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом государственная пошлина подлежит ко взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае, истцом заявлено несколько самостоятельных требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя цены иска.
Судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 00,00 рубля. В данном случае государственная пошлина составит 00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 00 рублей.
По требованию о взыскании штрафа государственная пошлина не уплачивается, так как штраф подлежит ко взысканию независимо от того заявлено данное требование или нет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 00,00 рублей = 00 рублей (по требованию о взыскании сумм) + 00 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей, Мокиной Екатерины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А…” в пользу Мокиной Екатерины Андреевны 00 рублей 00 копейки, из которых: 00,00 рублей – неустойка, 00,00 рублей – компенсация морального вреда, 00,00 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А…” в пользу Чувашского Республиканского общественного учреждения потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А…” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики через судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В. А. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.