Дело № 2-19-2013/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Платонова хх, действующего на основании доверенности хх от 30 декабря 2012 г.,
третьего лица Софронова хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова хх к ОАО Страховая компания «хх» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,
установил:
Егоров хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО Страховая компания «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 17323 руб. 90 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7352 руб. 37 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года в 22 час. 30 мин. возле дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSVAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Егорова хх., принадлежащего на праве собственности истцу Егорову хх., и автомобиля «МАЗ-5516А5-371» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Софронова хх., принадлежащего на праве собственности МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». Виновником ДТП является водитель Софронов хх., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОАО Страховая компания «хх» (полис серии ВВВ № 0547484731). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ОАО Страховая компания «хх» произвела страховую выплату Егорову хх в размере 30822 руб. 30 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Васильеву хх. для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП Васильева хх. № 323/12 от 27 ноября 2012 года стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 48146 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7352 руб. 37 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 17323 руб. 90 коп. (48146,20-30822,30). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Софронов хх., МБУ «хх».
Истец Егоров хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Платонов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении представителя ответчика ОАО Страховая компания «хх», мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Софронов хх. в судебном заседании пояснил, что страховая компания обязана возместить ущерб потерпевшей стороне, так как его ответственность была застрахована.
Представитель третьего лица МБУ «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2012 года в 22 час. 30 мин. возле дома № хх шоссе г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSVAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Егорова хх., принадлежащего на праве собственности истцу Егорову хх., и автомобиля «МАЗ-5516А5-371» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Софронова хх., принадлежащего на праве собственности МБУ «хх».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Софронова хх., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством «МАЗ-5516А5-371» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, при повороте направо не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством «VOLKSVAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Егорова хх..
Постановлением 21 серии 66 № 668454 от 18 октября 2012 года Софронов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Софронова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2012 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Егорову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «МАЗ-5516А5-371» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности МБУ «хх», который застраховал ответственность в ОАО Страховая компания «хх», согласно полису серии ВВВ № 0547484731 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-5516А5-371» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО Страховая компания «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Егорову хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Егоров хх. обратился к ответчику в ОАО Страховая компания «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО Страховая компания «хх» произвела истцу Егорову хх. страховую выплату в размере 30822 руб. 30 коп., что подтверждается актом № 188383-69АДОСВ/12 от 12 ноября 2012 г..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Васильеву хх. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 323/12 от 27 ноября 2012 г., выполненному ИП Васильевым хх., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 48146 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7352 руб. 37 коп..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Егорова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО Страховая компания «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 323/12, выполненному ИП Васильевым хх., взыскание величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
На спорные правоотношения, возникшие между Егоровым хх. и ОАО Страховая компания «хх», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценив отчет № 323/12 от 27 ноября 2012 г., выполненный ИП Васильевым хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО Страховая компания «хх» и ущербом, согласно отчету № 323/12 от 27 ноября 2012 г., выполненному ИП Васильевым хх., составляет 17323 руб. 90 коп. (48146,20-30822,30).
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем «VOLKSVAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В основу величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № 323/12 от 27 ноября 2012 г., выполненный ИП Васильевым хх. по заказу истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 7352 руб. 37 коп..
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Егорова хх. о взыскании с ОАО Страховая компания «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 17323 руб. 90 коп., как страховая выплата, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7253 руб. 37 коп..
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Егоров хх. просит возместить убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 323/12 от 27 ноября 2012г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 ноября 2012 года, квитанцию Серии НФ № 1222942 от 27 ноября 2012 г..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае, восстанавливая право истца Егорова хх., мировой судья принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде отчета № 323/12, составленного ИП Васильевым хх..
Таким образом, расходы в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные истцом Егоровым хх. по оплате услуг оценщика ИП Васильева хх., подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом Егоровым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, отказа от выплаты истцу в добровольном порядке страховой суммы в размере 17323 руб. 90 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 7352 руб. 37 коп., истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 13838 руб. 13 коп. (17323,90 + 7352,37 + 3000,00) х 50%).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Егоровым хх. представлен договор оказания услуг от 13 декабря 2012 г., расписка, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 5000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп..
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «хх» в пользу Егорова хх страховую выплату в размере 17323 (Семнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 7352 (Семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 37 коп., убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., штраф - 13838 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 13 коп..
Взыскать с ОАО Страховая компания «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 (Одна тысяча двести тридцать) руб. 29 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.