№ 5-28-13 ст. 16 Закона ЧР об АП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Шумерля 15 февраля 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 г. (с изменениями и дополнениями в поздних редакциях), (далее сокращенно, - Закона ЧР № 22) в отношении гражданки:
ФИО1.
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ месяца 2013 года, в хх часов хх минут, ФИО1., находясь у себя в доме АДРЕС, в нарушение положений ст.ст.1,13,17,25 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2002 г., ГОСТ Р 51355-99 сбыла, то есть продала за ххх рублей ФИО2 спиртосодержащий продукт домашнего изготовления – самогон, крепостью % % об. объемом ххх мл. в бутылке из бесцветного стекла с этикеткой с надписью «НАДПИСЬ» вместимостью х,х л., не имея разрешительных документов для реализации спиртосодержащей продукции, однако, данный факт был немедленно выявлен сотрудниками МО МВД России «Шумерлинский», и произведенной проверкой в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16 Закона ЧР № 22.
Своими действиями ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона ЧР № 22.
Несмотря на то, что не назвавшийся ее родственник мужчина на предыдущем судебном заседании пытался от имени ФИО1 оспорить протокол, просил ее не расписываться в процессуальных документах и ФИО1 заявила ходатайство об отложении дела для вызова и допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 вина правонарушителя ФИО1 полностью доказана следующими исследованными судом доказательствами:
- признательным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где она указала: «… я ему налила спиртное, которое у меня было дома, я знала, что нельзя, раскаиваюсь.»;
- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.2013 г., согласно выводам которой представленная на исследование жидкость, изъятая у гражданки ФИО1 является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления с содержанием этанола в самогоне ХХ
% % об., который, как не прошедший государственную регистрацию, признается некачественным и опасным, представляющим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека;
- протоколом изъятия от ХХ.ХХ.2013 г. из которого следует, что у гражданина ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии понятых изъята «стеклянная бутылка из под ххххх «НАДПИСЬ» объемом х,х литров с содержащейся в ней прозрачной жидкостью со специфическим запахом самогона.»;
- письменным объяснением ФИО2 от ХХ.ХХ.2013 года, согласно которому ХХ.ХХ.2013 г., собираясь в гости, он решил приобрести спиртное и зашел в д. № хх по ул. Ххххххх в п. Хххххх Шумерлинского района, где попросил продать ему бутылку самогона. Знакомая по имени тетя Имя налила ему в бутылку емкостью х,х л. из под ххххх «НАДПИСЬ» х,х л. самогона, за что он заплатил ей ххх рублей и ушел, но вскоре его задержали сотрудники полиции, и он им рассказал, где купил данную бутылку с самогоном;
- рапортом и устными, а так же письменными, собственноручно написанными, свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО3, который показал, что ХХ месяца 2013 года, на служебной автомашине полиции он и его сослуживец ФИО4 вынуждены были остановиться на подъезде к п. Ххххх Хххххххх сельского поселения, так как на дороге застрял автомобиль-лесовоз. Наблюдая за дорогой, выйдя из машины, на ул. Хххххх они заметили мужчину, не являющегося местным жителем и решили проверить его. Данным гражданином оказался житель г. Хххххх ФИО2 и при нем была бутылка самогона из под спиртного, ххххх, и с его слов, он купил данную бутылку у жительницы дома № № по ул. Ххххххх по имени тетя Имя. Они пошли вместе с ним туда, и во дворе названного дома встретили ФИО1, которую все зовут тетя Имя, и она им призналась, что действительно пожалела этого парня, так как он шел в гости, и примерно в хх ч. хх мин. из нескольких бутылок в своем доме собрала спиртное, которое оставалось от новоселья, и продала ему за ххх рублей. Когда ее попросили вернуть деньги, она из зала вынесла ххх рублей и эти деньги были возвращены ФИО2, а в помещении местной администрации изъяли у него бутылку самогона при понятых и так же установили, что фактическое, по паспорту, имя ФИО1 не «Имя», а «Имя*», но все ее зовут именем тетя Имя и так же представляется она сама, в связи с этим пришлось вносить уточнение в протокол об адмправонарушении;
- рапортом и устными, а так же письменными собственноручно написанными свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО4, показания которого в основном аналогичны показаниям ФИО3.
Несмотря на то, что на предыдущем судебном заседании ХХ.ХХ.2013 г. ФИО1 в присутствии своих родственников просила отложить рассмотрение дела для вызова и допроса в суде свидетелей ФИО3 и ФИО3, на судебное заседание ХХ.ХХ.2013 г. к ХХ ч. ХХ мин. в суд она не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом, вручением ей судебной повестки под расписку, извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Расписка о вручении судебной повестки приобщена в дело. О причинах своей неявки на судебное заседание она ничего суду не извещала, о причинах ее неявки в суд суду не известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений, письменных объяснений по существу дела об административном правонарушении от ФИО1 в суд не поступало. Никаких, уполномоченных должным образом представителей так же она в суд не направляла.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие (по ст. 4.3 КоАП РФ - нет) и смягчающие (по ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ – нет, по ст. 4.2 КоАП РФ суд признает пожилой возраст правонарушителя) административную ответственность обстоятельства.
Разрешая вопрос относительно вещественного доказательства, суд указывает, что вышеуказанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью после проведенного экспертного исследования из экспертного учреждения в МО МВД России «Шумерлинский» не возвращена, поскольку жидкость в процессе исследования частично израсходована, остальная часть уничтожена по акту, а потому, необходимость ее уничтожения отсутствует.
На основании ст. 16 Закона ЧР № 22, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона ЧР № 22 и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Копию данного постановления направить для сведения в МО МВД России «Шумерлинский», а так же, - правонарушителю ФИО1 с приложением бланка квитанции для оплаты штрафа и с предупреждением ее о возможной административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной оплаты штрафа и не предоставлении соответствующей квитанции об оплате штрафа в суд.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Мировой судья: Яшнов В.И.
Постановление вступило в законную силу.