Дело № 2-00/2013

   РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2013  года                                                                                                                                                                                                                          город Ядрин

Судебный участок № 1 Ядринского района Чувашской Республики 

Председательствующий - мировой судья с/у №2 Ядринского района ЧР Егоркина Т.В.,

при секретаре судебного заседания –  К.,

с участием:

представителя истца – С., действующего на основании доверенности б/н от 15.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного  потребительского  кредитного кооператива «ННН» к ОТВЕТЧИКУ- Н  о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный  потребительский кредитный кооператив «ННН» (далее – истец) обратился  к мировому судье  с иском  к ответчику Н (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа  в размере 41 402 (сорок одна тысяча четыреста два) руб. 46 коп., а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины – 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб. 08  коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 000, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать  тысяч) руб. 00 коп. на потребительские нужды на срок 12 (двенадцать) месяцев, то есть на период с 28 мая 2012 г. по 28 мая 2013 г., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты  за пользованием займом, установленные договором. Свои обязательства по предоставлению займа Кооператив исполнил в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.  Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, допустил задолженность и просрочку платежей.

В судебное заседание представитель истца С. исковые требования поддержал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела  в порядке заочного производства.

Ответчик,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на суд  не явилась, заявления (ходатайства) не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С согласия  представителя истца суд рассмотрел дело в порядке  ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, мировой судья  находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным   с момента передачи денег или других вещей. Договор займа, в случае, когда Займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 000  (копия на л.д. 7), по условиям которого  Займодавец – Кооператив обязался выдать Заемщику денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. на срок 12 (двенадцать) месяцев - с 28 мая 2012 года по 28 мая 2013 года, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег, ежемесячно выплачивать кооперативу проценты  за пользование займом в размере 4,00% от суммы остатка займа. Кроме того, по условиям указанного Договора займа (пункт  4.2), в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов за пользованием займом, Кооператив вправе начислить дополнительную  компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа после наступления срока возврата не возвратил.  Задолженность по займу по состоянию на  день подачи искового заявления составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2.3 Договора займа, Заемщик обязался возвратить займ по истечении срока, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты  за пользование займом в размере 4,00% от суммы остатка займа.

Задолженность по выплате процентов  за пользование займом,  за период с 28 июня 2012 года  по 07 декабря 2012 года, составила 5 102 (пять тысяч сто два)  руб. 46 коп. (расчет на л.д. 5).

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Дополнительные проценты  за несвоевременный возврат суммы займа, определенные пунктом 4.2 Договора займа, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа, признается судом как неустойка. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Однако, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его размер до 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд  заявленную сумму расходов, потраченных истцом на услуги представителя в 700 (семьсот)  руб. 00 коп. разумной и подлежащей взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. 07 коп.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  233-236 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с  ответчика Н, дата рождения, уроженки АДРЕС-1, проживающей по адресу: АДРЕС-2, в пользу Сельскохозяйственного  потребительского кредитного кооператива  «ННН» (юридический адрес: АДРЕС-3)

задолженность по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты в размере 4% за пользование займом за период 28 мая 2012 года по 07 декабря 2012 года – 5 102 (пять тысяч сто два) 46 коп., далее с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата денежных средств в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа; дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Настоящее заочное решение может быть пересмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики в течении 7 (семь) дней со дня получения ответчиком копии решения по его заявлению, либо  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                                          Егоркина Т.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ