Дело № 1-55-13/5
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 января 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Щетинкина Е.В.,
подсудимого Ерилеева А.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение № 454 и ордер № 190 от 11 сентября 2012 года,
потерпевшей ФИО
при секретаре судебного заседания Саяфаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерилеева А.Г., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерилеев А.Г. угрожал убийством бывшей сожительнице ФИО у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.
Так он, ДАТА года около ВРЕМЯ, находясь в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей сожительницей Димитриевой Р.В., в ходе которого, локтем руки надавливал на её шею, затрудняя ей дыхание, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Данную угрозу ФИО. в сложившейся ситуации, восприняла как реальную угрозу для её жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Ерилеев А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДАТА года он пришел к ФИО., у них имеется общий сын, принес с собой бутылку водки, они покушали, выпили, затем пошли на улицу, после чего ФИО зашла в квартиру, а он остался на улице покурить. Зайдя в квартиру, он увидел, что в туалете горит свет, в комнате света не было. Он подошел к двери туалета и услышал, что ФИО разговаривает по телефону с мужчиной, когда она вышла, он её спросил, с кем она говорила, она сказала, что с богом. Они зашли в комнату, где он её приобняв, повалил на кровать, при этом он лежал снизу, а ФИО сверху. Он не отрицает, что брал её за скулы, может и за волосы держал, но угрозу убийством в её адрес не высказывал, шею не сжимал. ФИО всегда вызывает полицию, зачем он не знает. Просил суд вынести оправдательный приговор.
Между тем, вина подсудимого Ерилеева А.Г. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ДАТА года около ВРЕМЯ к ней пришел подвыпивший бывший сожитель Ерилеев А.Г., принес 250 гр.водки и предложил ей выпить, она согласилась, выпили, сходили на улицу, вернувшись домой она зашла в туалет, находясь там разговаривала сама с собой, так как настроение было хорошее. Выйдя из туалета, Ерилеев А.Г. стал её ревновать, спрашивать с кем она разговаривала, затем они пошли в комнату, где он повалил её на кровать сжал ей скулы рукой , а второй держал за волосы, она закрыла глаза, так как сильно испугалась и закричала, на её крик пришли соседи ФИО. Ерилеев А.Г. ей угрожал убийством, она боялась за свою жизнь, так как он был пьяный и в агрессивном состоянии. Пояснив, что за горло Ерилеев её наверно не хватал, так как она не могла бы кричать, а она кричала. Просит наказать его не строго.
Ранее, будучи допрошенной в ходе дознания ДАТА года, ФИО давала иные показания, из которых следует, что ДАТА года к ней пришел бывший сожитель Ерилеев А.Г., они совместно распили спиртное, принесенное последним. Около ВРЕМЯ Ерилеев А.Г. на почве ревности устроил с ней скандал, в ходе которого он повалил её на кровать и рукой сдавил ей шею, при этом угрожал убийством. Так как ей было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь и здоровье.
По мере оглашения этих показаний, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ДАТА года она давала дознавателю правдивые показания, которые подтверждает в судебном заседании.
Ввиду того, что эти ее показания находят подтверждение и в показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд их признает правдивыми и берет в основу приговора.
Изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании суд связывает с ее желанием смягчить участь сожителя и освободить его от ответственности за содеянное.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она с мужем ФИО.и дочерью проживает в одной из комнат квартиры АДРЕС, г.Чебоксары, в другой комнате проживает ФИО с сыном. Подсудимого Ерилеева А.Г. знает как сожителя ФИО., который ДАТА был у последней. Около ВРЕМЯ этого же дня она проснулась, от криков ФИО., которая просила о помощи. ФИО., прибежав в комнату соседки с мужем, увидела, что Ерилеев А.Г. одной рукой держал ФИО за волосы, а другой рукой облокотился на её шею. ФИО. оттащил Ерилеева А.Г. от последней, после чего ФИО побежала в отдел полиции, а Ерилеев А.Г. ушел из квартиры. (л.д.43-44)
Свидетель ФИО по обстоятельствам дела в ходе дознания дал аналогичные с ФИО показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены, в виду неявки данного свидетеля в судебное заседание. (л.д.45-46)
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которому ФИО получила телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, поднижне-челюстной области справа, области лица, кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности, ссадин левой верхней конечности. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность происхождения около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДАТА года и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, анализ собранных по делу и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством.
Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. По смыслу закона угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях виновного лица, которые свидетельствуют о ее реальности. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что лицо совершило такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного объективно свидетельствовало о реальности угрозы. Как видно из показаний потерпевшей, подсудимый, высказывая угрозы убийством, сдавливал ее за шею, затрудняя дыхание и прекратил свои противоправные действия только после того, как пришли соседи. Свои действия Ерилеев А.Г. сопровождал словами угрозы убийством, которые она восприняла реально, т.к. испугалась за свою жизнь. С учетом агрессивного поведения подсудимого, сопровождавшего свои действия угрозой убийством, который до этого применил в отношении нее насилие – нанес побои, у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь, и эти основания являлись реальными.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ должен быть оправдан, так как вина в совершении данного преступления не доказана, подсудимым угроза не высказывалась, у потерпевшей не было оснований опасаться за свою жизнь, расценил как способ защиты, желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Указанная версия опровергается исследованными судом доказательствами.
Органами дознания Ерилееву А.Г. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако в связи с примирением потерпевшей ФИО с подсудимым, судом вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения из ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что Ерилеев А.Г. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Ерилеевым А.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранную форму защиты своих интересов.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Ерилеев А.Г. юридически не судим, по месту жительства со стороны органов внутренних дел он характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.53).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ерилеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Ерилеева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары ЧР в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Судья А.М.Петренко