Дело № 2-47-2013/4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ЧР Савелькин В.А.,
при секретаре Ямуковой З.А.,
с участием представителя истца – ответчика Ххххх Х.Х., ответчика - истца Ххххх Х.Х., представителя ответчика - истца Ххххх Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хххххх» к Хххх Х.Х. о взыскании суммы долга, процентов, пени, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению Хххххх Х.Х. к ООО «Ххххх ххх» о признании недействительными пунктов 1.1 и 5.3 договора займа № ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.,
установил:
в суд обратилось ООО «Хххххх хххх» с вышеуказанным иском к Ххххх Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3960 рублей за период с 12.0.2011г. по 24.08.2011г. и далее по день фактической выплаты долга исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа; пени в сумме 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 2100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа № ХХ-ХХ от ХХ ххх 20ХХг. Хххх Х.Х. был предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком на 14 дней, с условием выплаты процентов в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае просрочки платежа ответчик был обязан уплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.
После получения займа, ответчик, частично оплатил сумму процентов в размере 1080 рублей за период с 30.06.2011г. по 11.07.2011г., однако сумму займа не возвратил, в связи с чем, срок возврата суммы займа был продлен до 25.07.2011г., однако ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время.
Ххххх Х.Х. обратился встречным исковым заявление к истцу, указав, что п.1.1 договора является кабальным, поскольку размер процентов очевидно завышен, не соответствует ни темпам инфляции, ни банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Указанные условия договора ущемляют его интересы. Условия п.5.3 договора прямо противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, являются ничтожными. Просит признать недействительными п.1.1 и п. 5.3 договора займа.
Представитель ООО «Ххххх хххх» свои исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Ххххх Х.Х. не выполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, просит взыскать с него вышеуказанные денежные средства. Исковые требования Хххххх Х.Х. не признал, пояснил, что договор займа соответствует действующему законодательству, Ххххх Х.Х. добровольно заключил с ними договор на условиях, предусмотренных в нем.
Ххххх Х.Х. свои исковые требования поддержал, пояснил, что он уже оплатил истцу 7900 рублей, тем самым погасил долг. Требования ООО «Ххххх хххх» не признал.
Представитель Ххххх Х.Х. – Ххххх Х.Х., показал, что требования ООО «Ххххх хххх» о взыскании с Хххххх Х.Х. денежных средств являются «не прозрачными», неустойка и штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа № ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что ООО «Хххххх ххххх» предоставило Ххххххх Х.Х. денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 14 дней. Согласно п.2.2.1 договора, заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты в размере 1,8% в день от суммы займа.
Согласно п. 5.3 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.
Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств согласно договору.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.330 ГК РФ должник, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства, обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Из представленных истцом доказательств следует, что Хххххх Х.Х. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы долга мировой судья исходит из расчетов истца, которые подтверждаются представленными материалами.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично, в сумме 1000 рублей.
Из пункта 1.1. договора следует, что «Займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000 рублей на 14 дней, т.е. до 13.07.2011г. на потребительские нужды, а заемщик обязуется в срок до 13.07.2011г. возвратить заем, уплатить определенные настоящим договором проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заем предоставляется на основании заявления заемщика от 30.06.2011г.». Данные условия договора не нарушают требования ст.807, 810 ГК РФ либо иной нормы закона, в связи с чем, требование Хххххх Х.Х. о признании данного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит.
Пункт 5.3. договора предусматривает обязательство заемщика по уплате неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами договора, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из изложенного следует, что взыскание процентов по договору займа и пени за невыполнение обязательств прямо предусмотрены законом, при этом закон не оговаривает размер процентов и пени, которые могут быть установлены займодавцем, в связи с чем, требование Хххххх Х.Х. о признании п. 5.3 договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления ООО «Хххххх ххххх» оплатило государственную пошлину, которую необходимо взыскать с Ххххх Х.Х. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ООО «Хххх ххххх» удовлетворить частично.
Взыскать с Ххххх Хххх Хххххх в пользу ООО «Ххххх хххх» сумму займа в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011г. по 24.08.2011г. в сумме 3960 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования займом; неустойку в сумме 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении искового требования Ххххх Ххххх Хххххх к ООО «Хххххх ххххх» о признании недействительными п. 1.1 и 5.3 договора займа № ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А. Савелькин
Мотивированное решение
составлено 20.02.2013г.