Дело № 2-16-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 г.                                                                                                     г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истицы Б., ее представителя П., представителя ответчика - ОАО «И» С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Б к ОАО «И»,  Коммерческому банку «Р» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

Б., Б. обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований)  к ОАО «И»,  КБ «Р» (ООО) в защиту прав потребителя, в частности, с требованием о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности уплаты комиссий и платежей в пользу третьих лиц недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что * года между истцами и КБ «Р» (ООО) был заключен кредитный договор № * на предоставление ипотечного кредита в сумме *  рублей под * % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на срок * месяцев. Данный кредитный договор был подписан по месту нахождения ОАО «И», куда истцы обратились за получением кредита, однако никаких договоров с последним не подписывали. Специалист-андеррайтер ОАО «И» поставил перед истцами условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере * рублей, из которых *  рублей в кассу ОАО «И», * рублей – на счет КБ «Р» (ООО). * года истцом уплачен сбор за предоставление кредита по указанному кредитному договору в КБ «Р» (ООО) в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № * и приходным кассовым ордером № *, * года - * рублей в пользу ОАО «И», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *, после чего были перечислены кредитные средства на счет № *, открытый в АКБ «Ч» ОАО на имя Б. * года истцами были направлены заявления с требованием возврата комиссии за выдачу кредита в адрес КБ «Р» (ООО)  и ОАО «И». * года КБ «Р» добровольно перечислил незаконно полученную комиссию в размере * рублей, ОАО «И» ответило отказом, ссылаясь на то, что оплата, произведенная в пользу ОАО «И», не обусловливает выдачу кредита и не связана с кредитным обязательством, не является комиссией, т.к. связана с оказанием самостоятельных работ (услуг) по формированию кредитного досье на основании заявления (оферты) и по оценке платежеспособности и возвратности кредита. Однако, никакого отдельного договора с ОАО «И» на проведение самостоятельных работ (услуг) по формированию кредитного досье и по оценке платежеспособности не заключалось, с тарифами на оказание услуги и о необходимости проведения оценки платежеспособности за отдельную плату истцов никто не уведомлял, они были лишены возможности влиять на размер платежа, якобы взимаемый за формирование кредитного досье, обратились в ОАО «И» не за услугой по формированию кредитного досье и оценке платежеспособности, а за получением кредита, к тому же в Анкете на предоставление ипотечного кредита в разделе 10 в пункте д) данная сумма указана как комиссия ОАО «И» за выдачу кредита (займа) в размере * рублей. В соответствии с разделом 6, пунктами 6.3.3.,6.3.4., 6.3.5., 6.4. кредитного договора № * от * г. предусмотрены платежи заемщика: комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за выдачу кредита на приобретение готового жилья, платежи третьим лицам, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора, перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц. Однако формирование кредитного досье и оценка платежеспособности заемщика - обязанность Банка-кредитора, в проведении которых имеется прежде всего заинтересованность Банка-Кредитора, а возложение обязанности по оплате работы по проверке платежеспособности клиента-заемщика на самого клиента при получении им кредита Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а значит, нарушает права заемщиков-потребителей. Выдача кредита совершается Банком в том числе и в своих интересах, поэтому действия ОАО «И» по формированию кредитного досье и оценке платежеспособности не являются отдельной услугой, оказываемой заемщикам, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться КБ «Р» за свой счет. Возложение этой обязанности Банка на стороннюю организацию (ОАО «И») и включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по оплате этих действий, влечет за собой дополнительные расходы заемщика, которые не связаны с его интересами. Без формирования кредитного досье и оценки платежеспособности (андеррайтинга) невозможно собственно предоставление Банком кредита. Таким образом, по условиям кредитного договора приобретение услуги по кредитованию обусловлено, в том числе и уплатой разовой комиссии за формирование пакета документов.  Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере * рублей и данная сумма подлежит возврату заемщикам. Сумма процентов за период * (1085 дн.) составляет * рублей * копейки, которые подлежат взысканию до момента фактического возврата уплаченной истцом денежной суммы.  Поскольку в предусмотренный законом срок требование о возврате комиссии ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка за период * (76 дней) в размере * копеек, которая на основании ст.  28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению и составляет 7000 руб. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в *рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Б. и ее представитель П. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец Б. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ОАО «И» С. исковые требования не признал  и пояснил, что истцы путем оформления заявления-анкеты от * года обратились с просьбой проверить возможность их участия в ипотечной программе, разработанной ОАО "А ", и выдаче их семье из четырех человек ипотечного жилищного кредита на условиях данной программы. В заявлении указали критерии оценки своей платежеспособности - намерение приобрести квартиру, цену сделки. Одновременно были представлены сведения о месте работы, должности, наличии детей, иждивенцев, семейном положении. Впоследствии были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также данные о доходах. На основании представленных сведений ответчиком были произведены арифметические расчеты платежеспособности истцов, анализ соотношения залога к кредитному обязательству, соотношение платежей, связанных с получением и возвратом кредита, к доходу, размер необходимого и дополнительного обеспечения, представляющие собой отчет с указанием максимально возможной суммы кредита. По результатам заседания собственного кредитного комитета установлено, что удовлетворение финансовой потребности истцов возможно лишь КБ «Р» (ООО). Предварительно подготовив проекты кредитного договора, закладной, договора об ипотеке, договора купли-продажи и передаточные акты, * года сформированное личное дело истцов было передано КБ «Р» (ООО), произведена запись истцов в УФРС по ЧР, сопровождение при государственной регистрации закладной, а также перехода права собственности на квартиру. После сдачи всех документов в УФРС, ответчик сообщил банку об этом и о необходимости перечисления кредитных денежных средств. * года между истцами и КБ «Р» (ООО) был заключен кредитный договор. Таким образом, перечисленные выше действия ответчика (акцепт), подтверждение принятия предложения (оферты) истцами, выраженное в заявлении-анкете, говорит о наличии между сторонами договорных отношений, отвечающих признакам договора возмездного оказания услуг, которые оплачены истцами.  

Представитель ответчика КБ «Р» (ООО) Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требование истцов по возврату денежных средств, уплаченных ими в качестве сбора за предоставление кредита в размере * рублей в соответствии с условиями Кредитного договора * от * рассмотрено и исполнено Банком * путем перечисления денежных средств в указанном размере * рублей в пользу Б., Б. по полученным от них реквизитам в добровольном порядке. Указанная в исковом заявлении сумма комиссии в размере * рублей была уплачена третьему лицу - ОАО «И.», данные денежные средства в КБ «Р» (ООО) не поступали. ОАО «И» является самостоятельным юридическим лицом и требования относительно взыскания суммы, уплаченной комиссии в размере * рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда необходимо предъявлять непосредственно к надлежащей стороне но делу – ОАО «И». Кроме того, в связи с продажей ОАО «И» кредитного портфеля имеющихся кредитов по договору купли-продажи закладных № * от * года, права требования Банка по Кредитному договору были уступлены ОАО «И» посредством продажи Закладной, удостоверяющей обязательства по указанному Кредитному договору, последнее с  * года является процессуальным правопреемником - Коммерческого банка «Р» (ООО) по Кредитному договору, а последний выбыл из правоотношений с Б., действие Кредитного договора прекращено, т.е. основание, из которого возникли обязательства сторон отсутствует. В связи с чем истцам с требованием в части признания не действительным п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.4 Кредитного договора № * от * года, а также с остальными  требованиями необходимо обращаться непосредственно к новому кредитору – ОАО «И», которое является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, мировой судья приходит к следующему.

* года между истцами Б., Б. и КБ «Р» (ООО) был заключен кредитный договор № * на предоставление ипотечного кредита в сумме *  рублей под * % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на срок * месяцев, по условиям которого на истцов возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита в размере * рублей. Данная комиссия уплачена истцами * года, что подтверждается платежным поручением № * и приходным кассовым ордером № * от указанной даты.

Требование истцов о возврате данной комиссии как взимаемой незаконно исполнено КБ «Р» (ООО) * путем перечисления денежных средств в размере * рублей в пользу Б. и Б. по полученным от них реквизитам в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № * от данной даты.

Сумма комиссии в размере * рублей была уплачена истцами ОАО «И», которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года, впоследствии данная сумма в Банк не передавалась.

Доказательств наличия каких-либо договоров в данной части между КБ «Р» (ООО) и ОАО «И» в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, является лишь предположением их представителя. 

Согласно договору купли-продажи закладных № * от * года и акту приема-передачи закладных от * года, права требования КБ «Р» (ООО) по данному кредитному договору были уступлены ОАО «И» посредством продажи закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору, т.е. ОАО «И» является правопреемником КБ «Р» (ООО) по данному кредитному договору.

Исходя из изложенного, КБ «Р» (ООО) является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует следующее.

* года истец Б. обратился в ОАО " И " с заявлением-анкетой с просьбой рассмотреть возможность его участия в ипотечной программе и в случае удовлетворения данных о совокупном доходе стандартам ОАО "А " направлении материалов кредитного дела для оформления и выдачи кредита (л.д. 46). В заявлении указаны критерии оценки  платежеспособности - намерение приобрести квартиру, отвечающую определенным истцами требованиям, цену сделки – не более * рублей, представлены сведения о месте работы, должности, наличии детей, иждивенцев, семейном положении и т.п. Впоследствии были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также данные о доходах.

ОАО " И " истцам Б оказаны услуги, в результате которых сформировано кредитное дело, переданное впоследствии в КБ «Р» (ООО) для принятия решения о выдаче им ипотечного кредита. В частности на основании представленных сведений были произведены арифметические расчеты платежеспособности истцов, анализ соотношения залога к кредитному обязательству, соотношение платежей, связанных с получением и возвратом кредита, к доходу, размер необходимого и дополнительного обеспечения, представляющие собой отчет с указанием максимально возможной суммы кредита, проведено заседание собственного кредитного комитета, на котором установлено, что удовлетворение финансовой потребности истцов возможно лишь КБ «Р» (ООО), подготовка проектов кредитного договора, закладной, договора об ипотеке, договора купли-продажи и передаточных актов,  осуществление ответчиком сопровождения истцов в регистрирующем органе для государственной регистрации закладной, перехода права собственности на квартиру, что подтверждается представленными представителем ответчика в судебное заседание документами (л.д. 46-55). Стандарты ипотечного жилищного кредитования в доступном виде размещены на сайте АИЖК.

Цена оказанных услуг определена в п. д раздела 10 Анкеты на предоставление ипотечного кредита, подписанной сторонами * года, в размере * рублей, * рублей из которой (как указано комиссия за андеррайтинг) уплачены истцами при подаче документов, необходимых для формирования кредитного дела (л.д. 50), что истцами не оспаривается.  

Судом также установлено внесение Б. в ОАО " И " оплаты в размере * рублей * года.

Все эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.  432, 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав совершенные сторонами действия применительно к нормам ст. ст. 432 и 438 ГК РФ о порядке заключения договора путем направления одной из сторон другой предложения об этом и принятия его последней стороной, мировой судья приходит к выводу о заключении между истцами и ОАО "И " самостоятельного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг,  предмет договора - формирование личного (кредитного) дела с целью получения денежных средств в кредитной организации.

Сторонами этого договора выполнены обязанности: ОАО " И " - по предоставлению определенных услуг, Б. - по осуществлению оплаты.

Доводы истцов о том, что  они обратились в ОАО "И " не за получением услуг, а получением кредита несостоятельны, поскольку ОАО "И " не является ни банком, ни иной кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции, и не может быть кредитором по кредитному договору.

Также несостоятельны и доводы о неознакомлении истцов с ценой на услуги, обратное с очевидностью следует из собственноручного заявления истцов (л.д.53).

Б. имели возможность обратиться за получением кредита непосредственно в банк, истцы же самостоятельно избрали способ получения кредита путем обращения в ОАО "И " за оформлением документов для получения кредита.

Учитывая, что первый платеж в ОАО "И " был произведен до заключения кредитного договора истцами с КБ «Р» (ООО),  а второй платеж - после заключения кредитного договора, мировой судья приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено уплатой комиссии ОАО "И " за формирование пакета документов.

Доводы истцов о том, что полная стоимость кредита была определена ответчиком КБ «Р» (ООО) с учетом комиссии ОАО "И " за формирование пакета документов согласно  п.п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 и 6.4 кредитного договора, не подтверждены никакими доказательствами.

В кредитном договоре не указано, что должна быть оплачена комиссия в пользу ОАО "И ". ОАО "И " оказало самостоятельную услугу, которая оплачена истцом Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности уплаты комиссий и платежей в пользу третьих лиц недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также согласно ст. 100 ГПК РФ нет оснований для возмещения в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя. Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б, Б к ОАО «И»,  Коммерческому банку «Р» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2013 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.