Дело №2-173-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца М., ответчика Е., его представителя М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

И. обратился с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что * года на * произошло ДТП с участием автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности Е., под управлением Е. и автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «К», с которым истцом заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, указанный случай был признана страховым, и выплачено страховое возмещение в размере * руб. Согласно произведенной оценке ущерба автомобиля №14472-12, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа * руб., утрата товарной стоимости (УТС) – * руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – * руб., на юридические услуги – * руб.  Ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Наличие вины Е. в указанном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю М., которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истцом подан иск в районный суд к ООО «К», который на данный момент не рассмотрен, требование о возмещении УТС к страховщику не заявлено.

Ответчик Е. и его представитель М., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, иск не признали, полагая, что УТС подлежит возмещению истцу в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Ни сам факт ДТП, ни виновность в нем ответчика, ни размер УТС, требуемый к возмещению истцом, не оспаривали.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что * года на * произошло ДТП с участием автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности Е., под управлением Е. и автомобиля * с гос. рег. знаком *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при управлении транспортным средством должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за совершение указанного правонарушения он привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Е. по ОСАГО застрахована не была.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда  по договору ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на него в соответствии со статьями 1064 пунктом 1, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Э» № 4472-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа деталей – * руб. 00 коп., утрата товарной стоимости * руб.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ она подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), по которому истцу должны быть возмещены понесенные убытки, в том числе и УТС, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела также следует, что * г. между истцом И. и ООО «К» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства  * с гос. рег. знаком *, страховая сумма установлена * руб., последним  данное событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп., в указанную сумму не была включена утрата товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца М. пояснила, что ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истцом подан иск в районный суд к ООО «К», который на данный момент не рассмотрен, требование о возмещении УТС к страховщику не заявлено.

Статья 927 ГК РФ предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Кроме того, осуществление истцу выплат по договору добровольного страхования возможно только в размере реального ущерба, то есть в части, не возмещенной непосредственным причинителем вреда. Осуществление потерпевшему лицу выплат по договору КАСКО, которые уже были возмещены причинителем вреда, будет являться неосновательным обогащением, и такие денежные средства не могут быть взысканы с ранее возместившего их лица в порядке регресс (суброгации) в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в данном случае * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от * года и квитанцию об оплате данных услуг в сумме * рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде в одном судебном заседании), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  указанных расходов в сумме * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с Е. в пользу И.  * рублей в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                                        О.Г. Кочкина