Дело № 1-06/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2013 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,
потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х.,
подсудимого Слугина Е.А.
защитника-адвоката Смирнова А.А.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Слугина Е. А., ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года рождения, ранее судимого:
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слугин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Слугин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «ХХХХХХХХХХ» Ибресинского РайПО, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХ д.ХХ, подошел к столу, за которым сидела ХХХХХХХХ Х.Х. со своими подругами, попросил разрешения присесть за их столик. С целью освобождения для себя места, Слугин Е.А. взял в руки лежавшую сверху на свободном стуле дамскую сумку, принадлежащую ХХХХХХХХХ Х.Х., при этом заметил, что внутри данной сумки находится сотовый телефон. Тогда у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Получив отказ от ХХХХХХХХХ Х.Х. в просьбе присесть за данный стол, Слугин Е.А. положил данную сумку обратно и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно похитил из сумки ХХХХХХХХХ Х.Х. принадлежащий ей сотовый телефон марки «ХХХХХ» модели ХХ-ХХ с серийными номерами ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, стоимостью 1500 рублей. Своими противоправными действиями Слугин Е.А. причинил ХХХХХХХХХ Х.Х. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Слугин Е.А. вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с матерью приехал в пос.ХХХХХХ Ибресинского района ЧР на могилу отца. Потом вечером на попутной машине приехал в пос.ХХХХХХ, по пути на автовокзал решил зайти в кафе «ХХХХХХХХХХ» в центре пос.ХХХХХХ. Через некоторое время в кафе зашли и присели за соседний с ним столик три девушки. Он хотел познакомиться с девушками и подошел к их столику. На стуле лежали сумки девушек, и когда он перекладывал эти сумки, то заметил, что с верхней сумки торчит сотовый телефон белого цвета. Тогда у него возникло желание похитить данный телефон, что он и сделал. Никто не видел, как он взял этот телефон. Далее он вышел из кафе и пошел в магазин «ХХХХХХХХ», где хотел купить пиво, но случайно уронил и разбил его. Он хотел заплатит за пиво, но работники магазина уже вызвали полицию, его задержали и посадили в полицейскую машину. Факт хищения сотового телефона, он не отрицает, однако, не согласен, что данный телефон может стоить 1500 руб. В деле имеется заключение эксперта, по которому стоимость похищенного им телефона эксперт оценил на 670 руб., с этой оценкой он согласен. Полиция, не проведя экспертизу, вернула телефон потерпевшей, и чтобы сделать экспертизу для определения стоимости данного телефона потерпевшая отдала телефон его матери, и после этого они провели экспертизу. В настоящее время телефон находится у его адвоката.
Однако, не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.
Так, потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после работы примерно около ХХ час. ХХ мин. она со своими подругами: ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х., пошли в кафе «ХХХХХХХХХХ» пос.ХХХХХХ. За соседним столом в кафе сидел молодой человек, сейчас он ей известен как Слугин Е.. Тогда Слугин как-то странно на них смотрел, ей показалось, что он невменяемый, пьяный, а затем они увидели как он пил спиртное. Слугин подошел к ним, хотел присесть за их столик и поднял сумки, в том числе и ее сумку, которые лежали на стуле. Они отказали ему, и он, положив сумки обратно на стул, ушел. Через некоторое время они собрались домой и она, выйдя из кафе на улицу, увидела этого молодого человека в полицейской машине. Она хотела позвонить подругам и рассказать об этом, но в сумке своего телефона не нашла. Она подумала, что телефон мог украсть этот молодой человек, но как он вытащил ее телефон, который лежал в кармане ее сумки, она не видела. Она крикнула подругам, те подошли к ней, и она попросила их позвонить на ее сотовый телефон. Когда дозвонились, то телефон уже взял сотрудник полиции, сообщил, что ее телефон в отделе полиции и попросил придти в отдел, чтобы забрать телефон. Телефон марки «ХХХХХ» Х-Х, корпус белый, с черными вставками. Она купила этот телефон в начале ХХХХ ХХХХ года в салоне сотовой связи «ХХХХХХХ», расположенным рядом с магазином «ХХХХХХХХХ» в пос. ХХХХХХ, вместе с ней были ее подруги ХХХХХХХХ Х. и ХХХХХХХ Х. В функциях телефона она не разбирается, купила его из-за двух симок, стоил он около 2500 руб., точно не помнит. Документы на телефон у нее не сохранились. В настоящее время телефон для нее ценности не имеет, оценить его не может, возможно он стоит не дороже 1000 руб. Во время пользования данным телефоном, летом ХХХХ года, когда ходила в лес за вениками на этот телефон уронила кирпич, а через несколько дней телефон у нее попал в воду, т.е. она уронила его в унитаз, после этого она телефон в ремонт не сдавала, протерла его спиртом, высушила, он работал, но плохо. Претензий к Слугину Е.А. она не имеет, считает, что тот был не в трезвом состоянии, поэтому украл телефон. После того, как Слугин украл телефон, она пошла в отдел МВД, там сотрудник полиции вернули ее украденный телефон. Через месяц после этого к ней на работу в школу пришла женщина, сказала, что мать Слугина Е.А., попросила ей отдать этот телефон, женщина очень переживала за своего сына, говорила, что он болен и не перенесет тюрьму, умоляла ее отдать телефон, у нее сработал материнский инстинкт, она пожалела женщину и отдала свой сотовый телефон, который ранее был у нее украден Слугиным Е.А., а взамен Слугина дала ей свой аналогичный телефон. Показанный адвокатом Смирновым А.А. в судебном заседании телефон, она узнает как свой по характерным царапинам возле камеры, которые остались, после того, как на него упал кирпич.
Однако, в ходе предварительного расследования потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. несколько иначе излагала обстоятельства произошедшего. Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею было написано заявление о том, что, что она просит прекратить уголовное дело по поводу написанного ею ранее заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее сотовый телефон, так как она судиться не желает. Также в заявлении было указано, что ее сотовый телефон стоит 600-800 рублей, так как тот плохо работал. Это она все написала, так как для себя простила этого человека, но мириться с такими преступными проявлениями она не собирается никогда. Данный телефон у нее, был практически новый, его рыночная стоимость составляет 2500 рублей. Она так подумала, что из-за ремонта, который она произвела сама, то есть высушила и протерла все его детали, он может стоить немного ниже рыночной стоимости. Но она думает, что он стоит где-то 1500 рублей и не меньше. Указанные суммы в 600-800 рублей ею были указаны ошибочно, она не хотела вводить в заблуждение правоохранительные органы и указала предполагаемую сумму. От своего заявления она отказывается полностью и просит не принимать как основание для прекращения уголовного дела (л.д.ХХ-ХХ).
После оглашения указанных показаний потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. подтвердила, что действительно давала такие показания, протокол допроса читала, подписывала, замечаний не имела, верно, что тогда она сама оценила телефон на 1500 руб., однако, в настоящее время ее мнение изменилось, она не хочет привлекать Слугина Е.А. к уголовной ответственности, сумма 1500 руб. для нее не значительная, и она не уверенна, что телефон стоит 1500 руб., телефон был поврежден, имелись царапины, она согласна с представленным защитой заключением эксперта о стоимости телефона, так как оно сделано специалистом-экспертом.
Выслушав указанные мотивы, приведенные потерпевшей для изменения своих показаний, суд считает, что ее показания в части стоимости телефона, данные ею в ходе дознания, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ являются наиболее объективными и достоверными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года после работы около ХХ часов ХХ минут она с подругами: ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХ Х.Х. решили зайти в кафе «ХХХХХХХХХХ» пос. ХХХХХХ. За соседним столом сидел молодой человек, потом он подошел к ним, спросил можно ли с ними познакомиться, они ответили, что нет, поспросили им не мешать. Узнает в подсудимом этого молодого человека. Он хотел присесть за их стол, поднял их сумки со стульчика, а когда они ему отказали, он положил их сумки на место, и ушел. Они еще немного посидели в кафе, минут 10-15, и собрались домой. Она с ХХХХХХХХ пошли домой в одну сторону, а ХХХХХХХХ Х.Х. пошла в другую сторону, но почти сразу их окликнула ХХХХХХХХ, сказала, что не может найти телефон, и просила позвонить их не ее сотовый телефон. Они позвонили. Сначала, никто не отвечал, а затем на звонок ответил сотрудник полиции, сказал, что телефон в отделении полиции, и они пошли в полицию, где увидели того же молодого человека, который подходил к ним в кафе, и узнали, что при досмотре у него нашли сотовый телефон ХХХХХХХХХ Х.Х. Телефон у ХХХХХХХХХ был «ХХХХХ» Х-Х или Х-ХХ, точно не помнит, покупали они его вместе летом ХХХХ года вроде бы за 1500 руб. В каком состоянии до кражи находился телефон ХХХХХХХХХ, не знает. Это был дешевый телефон, у нее похожий телефон, и у нее он плохо работает, а как работал у ХХХХХХХХХ - не знает. Где находится либо находился сотовый телефон ХХХХХХХХХ Х.Х., отдавали ли она этот телефон еще кому-либо после того как той его в полиции вернули, она не знает.
Однако, в ходе предварительного расследования свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. давала иные показания. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что ХХХХХХХХ Х.Х. покупала этот телефон вместе с ней, это было где-то в конце ХХХХХ в начале ХХХХ ХХХХ года в магазине «ХХХХХХХ», расположенном в торговом центре «ХХХХХХХХ» п.ХХХХХХ. Стоимость телефона ХХХХХХХХХ Х.Х. при покупке была около 2400 руб. Потом ХХХХХ все время пользовалась этим телефоном. О том, что данный телефон у нее не работает, либо дает сбои, та никогда не говорила. Они общались по телефону постоянно, сбоев в разговоре не было. ХХХХХ говорила, что очень жалко данный телефон потерять, потому что телефон был совершенно новым. Также поясняет, что после этого случая, где-то через полтора месяца в ходе разговора ХХХХХХХХ Х.Х. рассказала ей, что к ней в школу приходила мать того человека, который у него похитил телефон, и та стала брать ХХХХХ ХХХХХХХХХХ на жалость, требуя отдать ей данный телефон. ХХХХХХХХ Х.Х. отдала этой женщине телефон, та взамен оставила какой-то другой телефон такой же марки. ХХХХХХХХ Х.Х. говорит, что поступила неправильно ( л.д.ХХХ-ХХХ)
Противоречия в своих показаниях свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. пояснила тем обстоятельством, что когда пришла на допрос к дознавателю, протокол ее допроса уже был готов, при этом она его прочитала, подписала, замечаний не было. Ранее данные ею в ходе дознания показания подтверждает частично – в части, касающейся стоимости телефона.
Выслушав указанные мотивы для изменения показаний свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х., суд находит их неубедительными, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены. В ходе дознания свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. протокол своего допроса читала, подписала, замечаний к протоколу не имела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждалась, и в связи с чем оснований считать, что протокол допроса свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х. был получен с нарушением требования УПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным суд считает, что показания свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. об обстоятельствах произошедшего, данные ею в ходе дознания, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ являются наиболее объективными и достоверными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после работы около ХХ часов они втроем: она, ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х. пошли в кафе «ХХХХХХХХХХ» п. ХХХХХХ, сидели разговаривали там. За соседним столиком сидел незнакомый молодой человек, подошел к ним, спросил можно ли с ними познакомиться, поднял их сумки, которые лежали на стульчике. Но они ответили, что нельзя, он положил сумки обратно на место и ушел. Через какое-то время они тоже вышли с кафе, с ХХХХХХХХХ она пошла в одну сторону, а ХХХХХХХХ ХХХХХ в другую. Буквально через минуту к ним подбежала ХХХХХХХХ ХХХХХ сказала, что из сумки пропал телефон. ХХХХХ еще сказала, что в полицейской машине сидел тот парень, который с ними хотел познакомиться, они предположили, что он мог украсть телефон. Они стали звонить ХХХХХХХХХ Х.Х., сначала она звонила со своего телефона, но никто не брал, потом с телефона ХХХХХХХХХ позвонили, тогда взял сотрудник полиции и сказал, что телефон нашли, что он находится в отделении полиции, попросил подойти в отделение. Телефон у ХХХХХХХХХ был белый, возможно марки «ХХХХХХХ», больше никак описать не может. Покупали вместе летом ХХХХг. в салоне связи «ХХХХХХХ» п. ХХХХХХ, за какую цену не помнит. Примерно через месяц после того, как украли телефон, а затем в полиции вернули, ХХХХХХХХ говорила, что к ней на работу, т.е. в школу приходила мать подсудимого, просила отдать телефон. ХХХХХХХХ Х.Х. отдала свой телефон, они вроде обменялись телефонами. Также до кражи ХХХХХХХХ Х.Х. ей как то говорила, что, то ли кирпич упал на телефон, то ли она сама села на этот телефон. Один телефон ХХХХХХХХХ Х.Х. побывал в воде, об этом она также слышала, но какой именно телефон не знает.
Однако, в ходе предварительного расследования свидетель ХХХХХХХ Х.Х. нсколько иначе излагала обстоятельства произошедшего. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х. следует, что данный двухсимочный сотовый телефон марки «ХХХХХ ХХ» в корпусе белого цвета ХХХХХХХХ Х.Х. покупала вместе с ней и ХХХХХХХХХ ХХХХХХ где-то в конце ХХХХ- начале ХХХХ ХХХХ года в магазине «ХХХХХХХ», расположенном в торговом центре «ХХХХХХХХ». п.ХХХХХХ. Тогда они втроем выбирали ей телефон, остановились на этом телефоне, стоимость его при покупке была около 2400 рублей ( том Х, л.д.ХХХ-ХХХ)
После оглашения указанных показаний, свидетель ХХХХХХХ Х.Х. их подтвердила, пояснив, что протокол допроса с ее слов записан верно, она протокол читала, подписывала, замечаний не было.
Свидетель ХХХХХХХ Х.Х., воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, от дачи показаний отказалась.
Судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ХХХХХХХ освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ. Ранее сын уже отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился где-то в ХХХХ году и в ХХХХ-х годах у того начали проявляться вспышки психического расстройства: по незначительным поводам у сына проявлялась агрессии, неоднократно сын пытался покончить жизнь самоубийством. Поэтому она сын ХХХХХХХ неоднократно госпитализировала в ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ больницу. В течении ХХХХ года она сына трижды госпитализировала в ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ больницу.
В числах ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года она в очередной раз сына Е. госпитализировала в ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ больницу. ДД.ММ.ГГГГ года она поехала сына навестить в больницу, но увидев того совсем невменяемого по ее убеждению, решила забрать домой, так как подумала, что такими сильными дозами лечения тот может умереть, при этом она написала заявление-отказ от лечения. Но уже в машине такси, а потом и дома тот стал проявлять агрессию в отношении нее, грозился суицидом, поэтому она поняла, что совершила ошибку, взяв сына домой, и решила вернуть обратно в ХХХХХХХХХХХХХХХ больницу долечиться. Однако в ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ больнице сына не приняли в тот вечер. ДД.ММ.ГГГГ года утром около ХХ часов сын Е. предложил ей съездить на могилу к своему отцу, похороненному в пос.ХХХХХХ Ибресинского района ЧР. Она пыталась отговорить его, но потом согласилась, думала, может этим тот немного отойдет, успокоиться и придет в себя. В п.ХХХХХХ Ибресинского района ЧР они поехали на рейсовом автобусе, туда доехали к обеду. Вместе с родственниками сходили на кладбище, а когда вернулись обратно в пос.ХХХХХХ к родственникам и она сидела дома у них, в какой-то момент сын Е. вышел из дома. Потом она очнулась, стала искать, но сына на улице не было. Тогда она позвонила сыну на сотовый телефон, спросила где он. Время тогда было около ХХ часов. Сын Е. ответил, что на попутках приехал в пос.ХХХХХХ и сидит в кафе. Тогда она также на попутной машине приехала на автовокзал пос.ХХХХХХ, купила билет на г.ХХХХХ на ХХ часов, думала, что к этому времени Е. также подойдет туда. Но сына не было, она вновь позвонила на его номер, телефон снял сотрудник полиции, представился как-то, сказал, что сын совершил правонарушение и если она хочет сама разобраться, то может подойти в полицию пос.ХХХХХХ, но сына все равно сегодня не отпустят. За эти дни она так вымоталась с сыном, ночами не спала, поэтому решила поехать домой. На следующее утро она приехала в отдел полиции пос.ХХХХХХ и уже там от сотрудников полиции узнала, что ее сын Е. совершил преступление - кражу сотового телефона у какой-то женщины. Тогда сына Е. не отпустили из полиции. Через день после этого он вернулся домой. Потом она пытался с ним поговорить на эту тему, почему тот забрал этот телефон у женщины, позже она узнала ее данные - ХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХ, учительница школы. Сын Е. говорит «Не знаю!», потом молчит, уходит в себя. Ночами сын уже не спал, все ходил, о чем-то думал, не разговаривал с ней. Сын употреблял прописанные таблетки: пион, валерианку, карволол в смешанном виде. Испугавшись его состояния, она вновь его госпитализировала (л.д.ХХХ-ХХХ).
Свидетель ХХХХХХ Х.Х. суду показал, что дату уже не помнит, из дежурной части поступило сообщение, что в магазине «ХХХХХХХХ» п. ХХХХХХ, какой-то пьяный молодой человек хотел тайно похитить пиво. Он совместно с участковым ХХХХХХХХХХХХХ поехали на место происшествия. На момент приезда, там уже были работники частной охраны, которые приехали по тревожной сигнализации. Они человека уже задержали и стояли в помещении магазина «ХХХХХХХХ», этим человеком была разбита стеклянная бутылка пива 0,5 литров. Они молодого человека посадили в служебную машину, при этом при досмотрен и у того было изъято два телефона, один белый, а другой черного цвета, однотипные телефоны марки «ХХХХХ». Оба телефона были почти новые, никаких царапин он не заметил. Еще в машине один из телефонов, вроде белый зазвенел, он ответил на звонок, сказал, что телефон находится у них и поспросил подойти в дежурную часть полиции. Тогда еще же по телефону сказали, что «этот телефон моей матери» или «мой телефон», но точно он уже не помнит. Звонила женщина, и на тот момент еще не было известно, что телефон украден. Затем они Слугина доставили в дежурную часть, где со слов начальника ХХХХХХХХХ Х.Х., и узнали как зовут его. Далее он выехал обратно на место происшествия, а что происходило в дежурной части, сказать не может. Телефоны вместе с протоколом досмотра, который начали составлять еще на месте происшествия с понятыми- охранниками, он предал дежурному, кому именно не помнит. Когда вернулся в дежурную часть, там были женщины, которых допрашивали в отдельной комнате, и как он понял, напротив магазина «ХХХХХХХХ» п. ХХХХХХ есть кафе «ХХХХХХХХХХ», где сидели эти женщины, Слугин и похитил телефон у одной из этих женщин. У кого именно ему не известно.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 показаний свидетеля ХХХХХХХ Х.Х. следует, что по приезду в дежурную часть отдела данные сотовые телефоны вместе с протоколом личного досмотра он передал оперативному дежурному ХХХХХХХХХ ХХВ., после этого повторно выехал на место происшествия. По прибытию обратно в дежурную часть отдела где-то через час со слов ХХХХХХХХХ Х.Х. узнал, что данный телефон в корпусе белого цвета Слугиным Е.А. был похищен у ХХХХХХХХХ Х.Х. В кафе «ХХХХХХХХХХ». Данный сотовый телефон марки «ХХХХХ ХХ» в корпусе белого цвета был на вид совершенно новым, каких-либо царапин, трещин, повреждений корпуса не было, телефон был в рабочем идеальном состоянии. С заявительницей ХХХХХХХХХ Х.Х. он не общался (л.д.ХХХ-ХХХ).
После оглашения данных показаний, свидетель ХХХХХХ Х.Х. их подтвердил, пояснив, что протокол допроса, читал, подписывал, в связи с тем, что прошло много времени, некоторые обстоятельства дела в настоящее время подзабыл.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ часов поступило телефонное сообщение из магазина «ХХХХХХХХ» пос. ХХХХХХ о том, что неизвестный мужчина пытается путем неуплаты денежных средств вынести пиво, и в последующем, еще до его дежурства, туда был направлен наряд вневедомственной охраны ЧОП, а уже в его смену, направлен дежурный наряд. Был собран материал, составлены рапорта, в отдел был доставлен молодой человек. В ходе разбирательства со слов самого мужчины и начальника полиции ХХХХХХХХХ Х.Х. было установлено, что это Слугин Е.А. Также в тот день поступил звонок от женщины, которая пояснила, что у нее был похищен телефон. Он у этой женщины спросил описание телефона, и описание лица, которого она подозревала в краже, Слугин подходил по описанию. Слугин находился в специальной комнате, при составлении протокола досмотра. В ходе этого у Слугина было изъято два телефона одной марки, вроде «ХХХХХХ, оба серебристо-беловатого цвета. Телефоны были изъяты им совместно с участковым ХХХХХХХХ в комнате доставленных, где осуществляются процессуальные действия, и оформлен протокол личного досмотра. Когда он по базе проверял телефоны, на один из телефонов поступил звонок, звонила девушка, говорила, что является дочкой женщины, у которой в кафе «ХХХХХХХХХХ» пропал телефон, он ей ответил, что телефон находится в отделе полиции по Ибресинскому району. Этот телефон он держал в руках, и тот был в исправном состоянии, он не помнит, чтобы на нем были какие-либо царапины. Из функций помнит, что была камера, телефон был бело-серебристого цвета. В последующем женщина из кафе «ХХХХХХХХХХ» пришла к ним в отдел. Данная женщина пояснила, что находилась в кафе «ХХХХХХХХХХ», к ним подходил мужчина, что-то им сказал, потом уже выйдя из кафе, данная женщина заметила пропажу телефона. Говорила, что приобрела телефон два месяца назад более чем за 2000 рублей. Кому в последующем был адресован данный материал, он уже точно сказать не может, возможно, дознавателю ХХХХХХХХХ.
Однако в ходе предварительного расследования свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. несколько иначе излагал обстоятельства произошедшего. Так из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что при доставлении в отдел Слугин Е.А. был досмотрен и при нем в карманах одежды были обнаружены два сотовых телефона с двумя сим-картами в каждой и одинаковой модели - марки «ХХХХХ» модели Х-Х. Один сотовый телефон, был в корпусе белого цвета, а другой в корпусе черного цвета. В это время телефон белого цвета зазвенел. Он снял трубку, представился. На том конец трубки женщина сообщила, что данный телефон принадлежит ей, и он был похищен у нее из сумки каким-то молодым человеком, который сидел за соседнем столиком. Он ответил, что телефон в полиции и пусть та подойдет сюда. Через несколько минут эта женщина- ХХХХХХХХ Х.Х., вместе с двумя женщинами, как он понял с подругами, пришла в дежурную часть отдела. ХХХХХХХХ там увидела Слугина Е.А. и сразу же сообщила, что именно этот парень назойливо хотел в кафе «ХХХХХХХХХХ» с ними познакомиться, подошел к стульчику, где лежала ее сумка с телефоном и другими документами. Но потом она уже, выйдя из кафе, обнаружила данную пропажу и с телефона подруги пыталась дозвониться на свой номер. Данный телефон белого цвета, принадлежащий ХХХХХХХХХ Х.Х. был в отличном состоянии, все клавиши работали. ХХХХХХХХ Х.Х. заявила, что данный телефон был куплен летом ХХХХ года за 2500 рублей в Связном центре пос.ХХХХХХ. В связи с тем, что данный сотовый телефон был изъят у Слугина Е.В. протоколом личного досмотра вещей и хранился в дежурной части ОМВД России по Ибресинскому району, следователем ХХХХХХХХ Х.Х. он был изъят из дежурной части протоколом осмотра места происшествия для приобщения к материалам проверки по заявлению ХХХХХХХХХ Х.Х. о краже принадлежащего ей телефона (л.д.ХХХ-ХХХ).
После оглашения данных показаний, свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. их подтвердил, пояснив, что протокол допроса, читал, подписывал, в связи с тем, что прошло много времени, некоторые обстоятельства дела в настоящее время подзабыл.
Свидетель ХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе оперативно-следственной группы и по указанию дежурного около ХХ час. опрашивал потерпевшую ХХХХХХХХ Х.Х. по факту хищения телефона. Потерпевшая в ходе опроса пояснила, что с подругами сидела в кафе «ХХХХХХХХХХ», за соседним столиком сидел молодой человек, который к ним подошел, хотел познакомиться, начал поднимать сумки, которые находились на стуле, но они этому молодому человеку отказали, и он ушел. Через какое-то время потерпевшая с подругами также вышла с кафе, хотела позвонить по телефону, но телефона в сумке не обнаружила. Потом с телефонов подруги начала звонить на пропавший телефон, а затем они пришли в отделение полиции, где потерпевшая рассказала, что у нее был телефон белого цвета с фотокамерой, с цветным изображением, купленный два месяца назад за 2500 рублей. Им потерпевшая была опрошена, было принято заявление, при этом была предупреждена по ст. 306 УК РФ, также им были опрошены подруги потерпевшей. Во время опроса потерпевшей к нему в кабинет заходила следователь ХХХХХХХ Х.Х., и ХХХХХХХХ Х.Х. просила ее вернуть телефон, поясняя то, что ей должен позвонить муж с ХХХХХХ, но тогда ей телефон не вернули. При опросе ХХХХХХХХ Х.Х. не говорила о том, что ходе использования этого телефона, она куда-либо его роняла или что кирпич на него роняла, а говорила, что телефон новый, купленный два месяца назад.
Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что дату не помнит около ХХ час., она находилась на дежурстве. Оперативный дежурный ХХХХХХХХ Х.Х. попросил ее изъять в дежурной части сотовый телефон белого цвета, который с его слов был похищен у потерпевшей ХХХХХХХХХ. Она по его указанию спустилась в дежурную часть, составила протокол осмотра места происшествия и изъяла сотовый телефон белого цвета, который был до этого был изъят у Слугина Е.А. в ходе личного досмотра. Вообще у него были изъяты два сотовых телефона, белого и черного цвета. Телефон черного цвета принадлежал Слугину. Второй белого цвета - был похищен у ХХХХХХХХХ, а где - ей та тот момент это не было известно, только потом узнала, что ХХХХХХХХ в тот вечер сидела в кафе «ХХХХХХХХХХ» с подругами, к ним подошел Слугин, хотел присесть к ним, и в тот момент видимо похитил сотовый телефон из сумки потерпевшей. Телефон был с функцией двух симок, по внешнему виду был новый, видимых царапин и вмятин на нем не было, чехла также не было. Она брала телефон, был в рабочем состоянии, при ней звонил, также она проверяла Имейл, нажимала несколько кнопок. Далее по окончанию осмотра сотовый телефон был упакован в конверт, снабжен пояснительными надписями, закреплен подписями понятых, опечатан. С этим телефоном она больше не связывалась, а протокол оставила в дежурной части. ХХХХХХХХ Х.Х. просила ее вернуть ей телефон, но она не вернула, объяснив, что пока не может, так как продолжаются определенные следственные действия.
Из заявления ХХХХХХХХХ Х.Х., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району ЧР под № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что она просит установить и привлечь его к уголовной ответственности лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ часов в кафе «ХХХХХХХХХХ» пос.ХХХХХХ с принадлежащей ей сумки, лежавшей на стуле, тайно похитило ее сотовый телефон марки «ХХХХХ» с цветным изображением со встроенным фотоаппаратом и видеокамерой, стоимостью 2500 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму (л.д.Х).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что местом совершения данного преступления является здание кафе «ХХХХХХХХХХ» Ибресинского РайПО, расположенное по адресу: Ибресинский р-н ЧР, ул. ХХХХХХХХХ, д.ХХ. Участвующее лицо ХХХХХХХХ Х.Х. указала на обеденный стол в северозападном углу помещения кафе, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи посетителем осматриваемого кафе, сидела за указанным столиком, и в период ее нахождения в кафе за столом неизвестный мужчина украл из ее сумки принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.Х-Х).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., что в дежурной части ОМВД России по Ибресинскому району ЧР оперативной дежурный ХХХХХХХХ Х.Х. представил следователю ХХХХХХХХ Х.Х. сотовый телефон марки «ХХХХХ Х-Х» в корпусе белого цвета с индивидуальным номером ХХХХХХХХХХХХХХХХ указав, что данный сотовый телефон был изъят у Слугина Е.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данного осмотра места происшествия у ХХХХХХХХХ Х.Х. из дежурной части был изъят данный сотовый телефон, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 1 ОМВД Росссии по Ибресинскому району ЧР. У данного сотового телефона имеются два гнезда для сим-карты: IMEI1: ХХХХХХХХХХХХХХХ IMEI2: ХХХХХХХХХХХХХХХ (том Х, л.д.ХХ-ХХ).
Из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в ходе данного следственного действия УПП ОМВД России по Ибресинскому району ЧР ХХХХХХ Х.Х. произвел досмотр Слугина Е.А., проживающего в г.ХХХХХ ул.ХХХХХХ д.ХХ кв.ХХ, в ходе чего у Слугина Е.А. обнаружены и изъяты два мобильных телефона: 1) марки ХХХХХ модели с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ в корпусе белого цвета 2) марки «ХХХХХ модели ХХ с имей номером ХХХХХХХХХХХХХХХ в корпусе черного цвета, (том Х, л.д. ХХ)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. у ХХХХХХХХХ Х.Х. Сотовый телефон обычного типа в корпусе белого цвета с черными вставками. Под дисплеем имеется выполненная английскими буквами надпись: «ХХХХХ», ниже которой находится клавиатура управления. Кнопки клавиатуры черного цвета с надписями на них. На нижней боковой поверхности имеется USB разъем для подключения к ПК. Телефон находится в рабочем состоянии. При нажатии красной кнопки на клавиатуре управления на экране дисплея появляется цветная картинка. При нажатии кнопок «звездочка», «решетка», «0», «6», «решетка» на экране дисплея появляется следующая запись построчно: «IМЕI:ХХХХХХХХХХХХХХХ», «IМЕI:ХХХХХХХХХХХХХХХ» . При снятии задней панели телефона и аккумулятора на поверхности имеются записи, выполненные печатным текстом, среди которых указаны индивидуальные номера: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, а также модель: Х-Х-ХХ. Производство Китай. Телефон имеет гнезда для 2-х СИМ-карт. В одном гнезде сим-карта отсутствует, во втором гнезде имеется СИМ-карта с абонентским номером Х-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ, а также с серийным номером ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Телефон бывший в употреблении, крупных царапин, вмятин при осмотре не обнаружено. Телефон включается при нажатии кнопки и при работе сбоев не имеет. Корпус телефона крепится металлическими винтами и следов отвинчивания винтов не имеет. Участвующая в осмотре потерпевшая ХХХХХХХХ ХН. показала, что данный телефон принадлежит ей и был куплен ею же в ХХХХ ХХХХ года. Узнала она сотовый телефон по внешнему виду и заявила о том, что данный телефон у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «ХХХХХХХХХХ». Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу ХХХХХХХХХ Х.Х. (л.д.ХХ-ХХ, ХХ, ХХ, ХХ).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х. был изъят сотовый телефон марки «ХХХХХ» модели ХХ-ХХ двухсимочный с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, полученный ею от ХХХХХХХХ Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. взамен принадлежащего ей сотового телефона марки ХХХХХ ХХ-ХХ серийными номерами ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, который у нее был похищен ранее Слугиным Е.А. и возращен и.о.дознавателем ХХХХХХХХХХ Х.Х., т.е. они обменялись данными телефонами. Данный телефон в ходе выемки был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.ХХ-ХХХ, ХХХ).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. в МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХХ№ Х» следует, что просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения входной двери школы за ДД.ММ.ГГГГг. за период с ХХ часов до ХХ часов ХХ минут. В ходе данной выемки с компьютера, установленного в дежурном кабинете, на флеш-диск скопированы и изъяты 6 файлов, содержащие видеозапись с 2 камер видеонаблюдения, установленных на входной двери в школу (л.д.ХХХ-ХХХ).
Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрен флеш-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 1 ОМВД России по Ибресинскому району ЧР, с пояснительной записью на конверте «Видеозапись, изъятая в ходе выемки в МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х» с установленных там камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с Х.ХХ часов до ХХ час.ХХ мин.», заверенной подписью понятых, участвующего лица и дознавателя. При этом при запуске файла «ХХ- ХХ-ХХ-ХХХ-ХХХ» отображается запись с видеокамеры №Х, установленной с уличной стороны входной двери МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х» за период с ХХ часов ХХ мин. ХХ секунд за ДД.ММ.ГГГГ года до ХХ часов ХХ минут ХХ секунды того же дня. В ХХ:ХХ:ХХ на тамбур со стороны улицы подходит женщина в верхней темной одежде: куртке и брюках, на голове которой- шапка в виде беретки светлого цвета, она в одной руке держит какую-то сумку, а в другой руке тащит за ручку тележку с дорожной сумкой. В ходе просмотра потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. пояснила, что именно эта женщина ХХХХХХХ Х.Х. пришла в указанный промежуток времени к ней в школу и забрала у нее принадлежащий ей телефон марки «ХХХХХ ХХ», похищенный у нее Слугиным Е.А., оставив взамен другой аналогичный телефон.
При запуске файла «ХХ-ХХ-ХХ-ХХХ-ХХХ» отображается с запись с видеокамеры №Х установленной с уличной стороны входной двери МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х» за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ХХ часов ХХ мин. ХХ секунд до ХХ часов ХХ минут ХХ секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в ХХ часов ХХ минут ХХ секунд, с входной двери на тамбур из школы выходит описанная ранее женщина ХХХХХХХ Х.Х. в светлой беретке в темной куртке и брюках с сумкой темного цвета в одной руке, а в другой руке тянет тележку с багажной сумкой. Она быстро уходит во двор, исчезая с участка просмотра. Далее до конца записи она больше не появляется в кадре.
При запуске файла «ХХ-ХХ-ХХ-ХХХ-ХХХ» отображается с запись с видеокамеры №Х установленной с внутренней стороны входной двери МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х», т.е со стороны коридора школы, за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ХХ часов ХХ мин. ХХ секунд до ХХ часов ХХ минут ХХ секунды. В ходе просмотра установлено, что в ХХ:ХХ:ХХ через входную дверь в общий коридор школы заходит женщина ХХХХХХХ Х.Х. в верхней темной одежде: кутке и брюках, на голове которой- шапка в виде беретки светлого цвета, она в одной руке держит какую-то сумку, а в другой руке тащит за ручку тележку с большой дорожной сумкой.
При запуске файла «ХХ-ХХ-ХХ-ХХХ-ХХХ» отображается с запись с видеокамеры №Х установленной с внутренней стороны входной двери МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х» за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ХХ часов ХХ мин. ХХ секунд до ХХ часов ХХ минут ХХ секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в ХХ часов ХХ минут ХХ секунды, со стороны дежурной комнаты вдоль коридора школы к двери в той же одежде подходит женщина ХХХХХХХ Х.Х. с тем же багажом, отрывает дверь и уходит из здания школы (том Х, л.д.ХХХ-ХХХ, ХХХ).
Указанный диск с видеозаписью в ходе судебного заседания просмотрен, записи на нем соответствуют вышеприведенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.
Из справки, выданной консультантом магазина «ХХХХХХХ» ЗАО «ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ» в п.ХХХХХХ ХХХХХХХХ Х.Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлена продажа с данной торговой точки сотового телефона марки «ХХХХХ ХХ-ХХ белого цвета стоимостью 2391 рублей (л.д.ХХХ).
Из справки, выданной сотовой компанией ДО по ЧР УРО ПФ ОАО «ХХХХХХХ», следует, что, в сети данной сотовой компании использовался сотовый телефон с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, а именно: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ХХХХХХХХ Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в г.ХХХХХ ул.ХХХХХХ д.ХХ кв.ХХ с абонентским номером ХХХХХХХХХХХ; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ХХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГг.р., прож. п.ХХХХХХ ул.ХХХХХХХХ д.ХХ кв.Х, с абонентским номером ХХХХХХХХХХ.
Данная справка подтверждает факт того, что данным сотовым телефоном марки «ХХХХХ» модели ХХ-ХХ с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, изъятым в ходе выемки у потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х., ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась ХХХХХХХ Х.Х., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. обменяла его у ХХХХХХХХХ Х.Х. на похищенный Слугиным Е.А. сотовый телефон аналогичной модели.( том Х, л.д.ХХХ)
Из справки, выданной сотовой компанией ОАО ХХХ следует, что в сети данной сотовой компании использовался сотовый телефон с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, а именно: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в г.ХХХХХ ул.ХХХХХХ д.ХХ кв.ХХ с абонентским номером ХХХХХХХХХХХ; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.Г.ГГ г. ХХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГг.р., прож. п.ХХХХХХХ улХХХХХХХХХ д.ХХ кв.Х, с абонентским номером ХХХХХХХХХХ .
Данная справка подтверждает факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ г. данным сотовым телефоном марки «ХХХХХ» модели ХХ-ХХ с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ, изъятым в ходе выемки у потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х., ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась ХХХХХХХ Х.Х., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. обменяла его у ХХХХХХХХХ Х.Х. на похищенный Слугиным Е.А. сотовый телефон аналогичной модели.( том Х, л.д.ХХХ-ХХХ).
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, действия подсудимого Слугина Е.А. мировой судья квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Вина подсудимого Слугина Е.А. полностью доказана и в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Тайный характер совершения хищения подтверждается тем, что подсудимый совершил незаконное изъятие вышеуказанного имущества – телефона, незаметно для собственника телефона и окружающих, никто не видел, как он взял телефон из сумки потерпевшей, лежавшей на стуле в кафе, и ушел с телефоном.
Подсудимый Слугин Е.А. факт хищения сотового телефона в судебном заседании не отрицал. Указанное обстоятельство также подтверждается выше изложенными показаниями в судебном заседании потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х., свидетелей ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., оглашенными показаниями свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х., вышеприведенными письменными материалами дела.
Проверяя доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действиям подсудимого Слугина Е.В. дана неправильная квалификация, поскольку согласно представленного ими заключения эксперта ООО «ХХХХХХХ ХХХХ» ХХХХХХХХХ Х.Х., от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХХХ/ХХ-ХХХ рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «ХХХХХ ХХ-ХХ с серийными номерами ХХХХХХ0ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГг. могла составлять 670 руб., и потерпевшая с указанной оценкой в судебном заседании согласилась, следовательно, действия подсудимого подпадают под признаки административного правонарушения – мелкое хищение, суд находит их несостоятельными, и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
В судебном заседании как на основании показаний потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х., так свидетелей ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х. установлено, что потерпевшая приобрела данный сотовый телефон стоимостью около 2500 руб., но не менее 2400руб. в ХХХХ ХХХХ года в магазине «ХХХХХХХ» пос.ХХХХХХ. Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и материалами дела, в том числе справкой о стоимости телефона о том, что в магазине «ХХХХХХХ» ЗАО «ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ» в п.ХХХХХХ ДД.ММ.ГГГГ г. была осуществлена продажа сотового телефона марки «ХХХХХ ХХ-ХХ белого цвета стоимостью 2391 руб. (л.д.ХХХ)
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на момент кражи свой сотовый телефон с учетом износа оценила не ниже 1500 руб., показала, что телефон был практически новый, о наличии каких-либо видимых повреждений (царапин, трещин, вмятин), наличии недостатков в работе телефона, не заявляла. Аналогичные пояснения потерпевшая давала и, участвуя в ходе осмотра телефона, и также замечаний к протоколу осмотра предметов (телефона) от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, осматриваемый телефон бывший в употреблении, крупных царапин, вмятин при осмотре не обнаружено, телефон включается при нажатии кнопки и при работе сбоев не имеет, потерпевшая также не имела (л.д.ХХ-ХХ). При этом после оглашения ее показаний, данных в ходе дознания потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. подтвердила их достоверность, указывая, что действительно давала такие показания, в том числе, что с учетом износа оценила данный телефон в сумму 1500 руб.
Указанные показания потерпевшей также согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что потерпевшая ранее никогда не сообщала о том, что телефон дает сбои либо не работает, по телефону они с ХХХХХХХХХ общались постоянно, почти каждый день, слышимость была хорошей. Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. в судебном заседании также не смогла указать на наличие конкретных недостатков и повреждений на телефоне потерпевшей, а свидетели ХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х. в судебном заседании пояснили, что телефон ХХХХХХХХХ Х.Х. находился в рабочем состоянии, на внешний вид был совершенно новым без каких-либо царапин, трещин и иных повреждений, все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не указали на наличие у телефона каких-либо недостатков.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и материалами дела, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
В связи с изложенным, ставить под сомнение оценку стоимости похищенного телефона в размере 1500 руб., данную потерпевшей, в ходе предварительного расследования, при установленных обстоятельствах, оснований у суда не имеется. Данную оценку стоимости телефона суд кладет в основу приговора.
Что касается доводов потерпевшей в судебном заседании о том, что на телефоне имелись повреждения в виде царапин вследствие того, что на него упал кирпич, что стоимость телефона она сама в настоящее время определить не может, телефон для нее ценности не представляет, доверяет, оценке, сделанной экспертом-специалистом, с ней согласна, то к ним суд относится критически, они опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами. Кроме того, поясняя наличие противоречий в своих показаниях в суде и в ходе дознания, потерпевшая ХХХХХХХХ Х.Х. указала, что в настоящее время она свое мнение изменила, так как не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Указанное также ставит под сомнение объективность ее показаний в суде, касающихся стоимости телефона и дает основание расценивать их как продиктованные желанием помочь подсудимому избежать ответственности, а также вызванными сочувствием к матери подсудимого, как поясняла суду «сработал материнский инстинкт».
Что касается, представленного стороной защиты заключения ООО «ХХХХХХХ ХХХХ» эксперта-оценщика ХХХХХХХХХ Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХХХ/ХХ-ХХг. о рыночной стоимости похищенного у потерпевшей телефона в размере 670 руб., то суд исходит из следующего. Похищенный у потерпевшей сотовый телефон в ходе предварительного расследования был признан и приобщен к делу в качестве доказательства, а затем возвращен законному владельцу ХХХХХХХХХ Х.Х., при этом последняя обязалась обеспечить его сохранность до решения суда, однако, обязательства потерпевшая нарушила и передала телефон заинтересованному в исходе дела лицу – матери подсудимого Слугина Е.А. – ХХХХХХХХ Х.Х., которая в свою очередь поручила проведение экспертизы лицу, получающему прибыль от осуществляемой деятельности, кроме того, в судебном заседании установлено, что адвокат подсудимого неоднократно пользовался услугами данного эксперта для проведения оценок по другим делам и он же предупредил эксперта об уголовной ответственности, при этом судом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался,. Указанное вызывает сомнение в объективности проведенной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, оценка телефона дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Однако, с момента похищения телефона, возврата потерпевшей и до передачи его эксперту, телефон проделал значительный путь: им пользовались как потерпевшая, так и мать подсудимого (л.д.ХХХ-ХХХ), в связи с чем с достоверностью определить условия хранения телефона, пользования, а также возможное физическое воздействие, которому он подвергался, не представляется возможным. В связи с изложенным, оснований считать, что данное экспертное заключение получено без нарушений требований УПК РФ не имеется, суд не может расценивать указанное заключение как доказательство и относится к нему критически.
При назначении наказания мировой судья исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Слугин Е.А. месту жительства характеризуется посредственно. В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд также принимает во внимание, что он работает, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, осложненное алкоголизаций, употреблением наркотиков, находится на Д наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», при этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ХХХХ о ДД.ММ.ГГГГг. по своему психическому состоянию Слугин Е.А во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед судом, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.ХХХ-ХХХ);
Подсудимый Слугин Е.А., ранее судим за свершение аналогичного умышленного преступление против собственности средней тяжести за что, отбывал наказание в местах лишения свободы, т.е. в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Слугина Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшая претензий не имеет.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, принимая во внимание считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Слугина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Слугину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год
Возложить на Слугина Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц, в установленном уголовно-исполнительной инспекцией порядке, являться в данный орган на регистрацию; находиться дома с ХХ.ХХ час. до ХХ час. утра следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны.
Меру пресечения в отношении Слугина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
1. сотовый телефон марки ХХХХХ ХХ-ХХ двухсимочный серийными номерами ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ - оставить по принадлежности у потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х.;
2. сотовый телефон марки «ХХХХХ» модели ХХ-ХХ двухсимочный с серийными номерами: ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ – вернуть потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х.;
3. Флеш-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в МБОУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ № Х» с установленных там камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с Х.ХХ часов до ХХ час.ХХ мин.» - хранить при уголовном деле;
4. Элекронные файлы фотографий графического формата jpg в количестве 2 штук, выполненные ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия-кафе «ХХХХХХХХХХ» расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХ, дХХ и которые хранятся на жестком диске рабочего компьютера следователя СО ОМВД России по Ибресинскому району майора Чувашской Республики ХХХХХХХ в кабинете № ХХ, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХХХХХ, д.ХХ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В.Савельева