Дело № 1-09/2013
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 февраля 2013 года пос. Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
с участием:
частного обвинителя-потерпевшей – ХХХХХХХХХХ Х.Х.,
представителя частного обвинителя-потерпевшего – ХХХХХХХХХ Х.Х.,
подсудимой – Кирилловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Васильевой Елены Александровны в отношении
Кирилловой Е. В., ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Е.В. нанесла побои, причинившие физическую боль, телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Кириллова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин., находясь на улице ХХХХХХХ пос.ХХХХХХ Чувашской Республики между домам № Х и № Х на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно один раз ударила ХХХХХХХХХ Х.Х. рукой по левой щеке, а через некоторое время ударила ХХХХХХХХХ Х.Х. еще один раз рукой по щеке, а также ударила ХХХХХХХХХ Х.Х. ногой по правой ноге в область голени. Своими действиями Кириллова Е.В. причинила ХХХХХХХХХХ Х.Х. телесные повреждения в виде кровоподтека правой нижней конечности, а также физическую боль и моральные страдания.
Подсудимая Кириллова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ей законом (ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ) от дачи показаний отказалась. Однако, выступая в прениях, подсудимая Кириллова Е.В. изменила свою позицию и пояснила, что вину признает, действительно она ударила ХХХХХХХХХ Х.Х., в чем в настоящее время раскаивается и просит прощение у потерпевшей.
Вина подсудимой Кириловой Е.В. в совершении преступления также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Частный обвинитель-потерпевшая ХХХХХХХХХ Х.Х. свое обвинение в отношении Кирилловой Е.В. поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин. ее муж ХХХХХХХХ Х.Х. ехал на своем тракторе Х-ХХ по ул. ХХХХХХХ п. ХХХХХХ, а она шла сзади, примерно расстоянии 100 метров. Мужу преградили дорогу супруги ХХХХХХХХХ: ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ и ХХХХ ХХХХХХХХХХХ проживающее на ул.ХХХХХХХ, д.Х, и не давали ему проехать мотивируя тем, что данная дорога сделана ими и по ней нельзя ездить на тракторе и портить дорогу. Муж слез с трактора, возник конфликт, в ходе которого ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х., начали бить ее мужа, а ХХХХХХХХ Х.Х. стал топить мужа в кювете, где была дождевая вода. Также из дома вышла дочь ХХХХХХХХХХ – Кирилова Е.В. и присутствовала при этом. Тогда она больше не могла терпеть избиение мужа, подбежала и оттолкнула ХХХХХХХХХ Х.Х. от мужа, чтобы предотвратить происходящее. После этого к ней подошла дочь ХХХХХХХХХХ - Кириллова Е. В. и ударила ее в область левой щеки один раз, а через некоторое время еще раз, а также пнула ее ногой по правой ноге. После этого, она зашла в дом ХХХХХХХХХ Х.Х., откуда вызвала полицию. Он ударов Кирилловой рукой по лицу, у не телесных повреждений не образовалась, но она испытала физическую боль, от удара ногой, также испытала боль, а затем на этой ноге у нее вышел синяк. По поводу других телесных повреждений, указанных в заключении эксперта поясняет, что помимо Кирилловой Е.В. ее избивала и ХХХХХХХХХ Х.Х., последняя оттолкнула ее, и она ударилась о трактор, возможно, что иные повреждения у нее образовались от воздействий ХХХХХХХХХХ Х.Х. и от удара о трактор. Кроме физической боли и телесных повреждений, в результате действий Кирилловой Е.В. она испытала моральные страдания, которые оценивает в 30000руб.
Оснований подвергать сомнению показания частного обвинителя-потерпевшей у мирового судьи не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Из материалов уголовного дела усматривается, что частный обвинитель-потерпевшая незамедлительно после совершения в отношении нее подсудимой противоправных действий обратилась в правоохранительные органы с намерением привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Полагать, что частный обвинитель-потерпевшая оговаривает подсудимую, у суда нет никаких оснований, так как показания потерпевшей не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Так, Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, они с мужем работали во дворе по хозяйству. Где-то после ХХ час. она зашла в дом, в это время услышала с улицы сильные крики, нецензурную брань. Подойдя к окну, она увидела на улице соседей – семью ХХХХХХХХХХ, а также ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х. Кириллова Е.В. очень сильно кричала, на ХХХХХХХХХ Х.Х., выражалась нецензурно, а затем она увидела, как Кириллова Е.В. два раза ударила рукой по лицу ХХХХХХХХХХ Х.Х., и стала пинать ХХХХХХХХХ ногами. Она помыла руки, и позвала ХХХХХХХХХ Х.Х. к себе. ХХХХХХХХХ Х. перешла на их сторону улицы, чтобы зайти к ней, а Кириллова Е. подбежала еще раз ударила рукой ХХХХХХХХХ по лицу. Когда ХХХХХХХХХ Х.Х. зашла к ней в дом, то сразу вызвала полицию. На щеке у ХХХХХХХХХХ Х.Х. она видела покраснение, «щека горела», при этом ХХХХХХХХХ жаловалась ей на боль.
Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года работала у себя во дворе по хозяйству. Через некоторое время услышала шум со стороны улицы. Тогда она вышла в полисадник, и увидала, что ХХХХХХХХ Х. в канаве топит ХХХХХХХХХ Х. Тут же на улице стояли ХХХХХХХХХ ХХХХ – жена ХХХХХХХХХ Х. и дочь Е., а также ХХХХХХХХХ Х.Х. Затем женщины стали кричать друг на друга, при этом она видела как Кириллова Е. два раза ударила рукой по лицу ХХХХХХХХХХ Х.Х., а также пинала ногами, ногами ударила 1 или 2 раза, точно сказать не может. Затем вышла ХХХХХХХХ Х. и завела ХХХХХХХХХ Х. к себе. Она тоже зашла домой.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. из леса ехал на тракторе, его жена ХХХХХХХХХ Х.Х. шла сзади. Ему загородили дорогу супруги ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ и ХХХХ. Она стали предъявлять претензии по поводу того, чтобы он не ездил на тракторе по дороге. У него с ХХХХХХХХХХ Х.Х. возник конфликт, в ходе которого ХХХХХХХХ Х.Х. его избил, топил в канаве. Также вышла дочь ХХХХХХХХХХ – Е. и подошла его жена ХХХХХХХХХ Х.Х. Он видел, что Кириллова Е.В. один раз рукой ударила его жену по лицу. Больше он ничего не видел, так как не обратил внимание, поскольку не мог придти в себя из-за избиения и попытки утопления его ХХХХХХХХХХ.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ХХ час. ХХ мин. между ним и ХХХХХХХХХХХ Х.Х. произошел конфликт. При этом присутствовали его жена ХХХХХХХХХ Х.Х. и дочь Кириллова Е.В. Он видел, как его дочь один раз ударила ладонью руки по лицу ХХХХХХХХХХ Х.Х. Больше они ничего не видел, так как был мокрый и пошел домой переодеваться, а женщины еще оставались на улице.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ХХХХХХХХХ Х.Х. получила, телесные повреждения в виде: ссадин верхних конечностей, кровоподтек с ссадиной (бедра), а также кровоподтек (голени) правой нижней конечности. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым являются руки и ноги человека. Давность их образования 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГг., количество травматических воздействий не менее 5-ти (л.д.ХХ).
Таким образом исследовав материалы дела оценив добытые доказательства в их совокупности, действия подсудимой Кирилловой Е.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Вина подсудимой полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Под побоями, подлежащими квалификации по ст.116 УК РФ Закон определяет действия, состоящие в многократном нанесении ударов. Под иными насильственными действиями понимается причинение физической боли щипанием, сечением, причинением небольших телесных повреждений тупыми или острыми предметами, и другие любые аналогичные действия, а также и нанесение одного удара.
О многократности нанесения ударов помимо вышеприведенных показаний частного обвинителя-потерпевшей, в судебном заседании подтвердили и свидетели-очевидцы ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х. Показания же свидетелей ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что они видели нанесение только одного удара, в целом также не опровергают показания потерпевшей и указанных свидетелей о многократности нанесенных ударов, поскольку, как следует из их же показаний они постоянно не наблюдали за происходящим: ХХХХХХХХ Х.Х. был занят собой («не обращал внимание на происходящее, так как не мог придти после избиения»), а ХХХХХХХХ Х.Х. как пояснил «зашел домой, при этом женщины еще остались на улице».
Таким образом, оценивая показания частного обвинителя-потерпевшей и свидетелей, мировой суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.
Кроме того, показания частного обвинителя-потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. о получении ею телесного повреждения от удара ногой по ее ноге Кирилловой Е.В., также соответствуют письменным материалам уголовного дела – в том числе приведенному заключению судебно-медицинской экспертизы, из выводов и описательной части которого следует, что помимо прочего, на наружной поверхности средней третей правой голени у ХХХХХХХХХХ Х.Х. обнаружен пятнистый кровоподтек, без четких контуров, сине-фиолетового цвета, размерами 5,5х4,7 см.
Тем самым из выводов эксперта усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимой Кирилловой Е.В. противоправного деяния в отношении потерпевшей.
Оценивая заключения эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает его допустимыми доказательствами по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы подробно аргументированы и не противоречат показаниям потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. и свидетелей ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что подсудимая, также пинала потерпевшую ногами.
Вышеприведенные доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой и взаимодополняя друг друга, указывают на нанесение подсудимой Кирилловой Е.В. побоев потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, анализ собранных и вышеизложенных доказательств: показания частного обвинителя-потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х., свидетелей обвинения ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х, свидетеля защиты ХХХХХХХХХ Х.Х., заключение судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ДД.ММ.ГГГГг. дает основания для признаниях их допустимыми и достоверными, а потому их суд кладет в основу приговора, отрицании же подсудимой своей вины в начале судебного следствия, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.
При назначении наказания подсудимой мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кирилловой Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимой, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ее раскаяние в содеянном, поскольку в последующем (в прениях и в последнем слове) она раскаялась и просила прощение у потерпевшей.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимая Кирилова Е.В. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, впервые, раннее она ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не работает, так находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком до 1,5 лет, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа мировой суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи.
Разрешая гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. о компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Частный обвинитель-потерпевшая ХХХХХХХХХ Х.Х. пояснила, что причинение ей морального вреда выражается в том, что из-за преступных действий подсудимой она, помимо физической боли, испытала шок и унижение. Ее унизило поведение подсудимой, которая намного младше ее. С учетом степени нравственных и физических страданий оценила причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.
Тем самым в судебном заседании установлено, что подсудимая Кириллова Е.В. своими преступными действиями причинила частному обвинителю-потерпевшей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в момент совершения преступления, а также и в последующем потерпевшая испытала физическую боль и душевные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой в совершении деяния и в причинении морального вреда и ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень тяжести и болезненность полученных потерпевшей телесных повреждений.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд считает необходимым, обоснованным и разумным гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимой Кирилловой Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя-потерпевшей ХХХХХХХХХХ Х.Х. 6000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кириллову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой Е. В. в пользу ХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Кирилловой Е.В. не избиралась.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В.Савельева