Дело №1-х/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
х февраля 2013 года город Ядрин
Судебный участок №2 Ядринского района Чувашской Республики
под председательством мирового судьи Егоркиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания С.Л.В.,
С участием:
государственного обвинителя – прокурора района С.В.В.,
защитника- адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» АП ЧР
С.В.В., действующей на основании ордера №хх от хх.01.2013г.,
защитника- адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» АП ЧР
С.В.Г., действующего на основании ордера №хх от хх.01.2013г.,
подсудимого – Н.В.Г.,
подсудимого- В.В.В.,
потерпевшего- М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело
в отношении:
Н.В.Г., х сентября 0000 года рождения,
уроженца д.Х Ядринского района Чувашии,
зарегистрированного по адресу: д. Х, ул.хх, д.х
Ядринского района ЧР,
гражданина Российской Федерации,
получившего среднее образование,
не состоящего в зарегистрированном браке,
временно не работающего, военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
в отношении:
В.В.В.,х января 0000 года рождения,
уроженца с.Х, Хх района, Амурской области,
зарегистрированного по адресу: д.Х, ул.хх, д.х
Ядринского района ЧР,
гражданина Российской Федерации,
получившего среднее специальное образование,
разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка,
временно не работающего, военнообязанного,
ранее судимого: 00.00.2012г. Хх районным судом ЧР
по ст.ст.161 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2,73 УК РФ.
Назначено наказание в виде Л/СВ на срок 1 г. 6мес.
условно с испыт. сроком на 1 г. 6 мес..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
Н.В.Г., совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем М.А.В., при следующих обстоятельствах.
Х декабря 2012 года около 22 часов 00 минут Н.В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с В.В.В., подошел к дому М.А.В., расположенному по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Х, ул.хх, д.х, и умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, желая этого, реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли в вышеуказанный дом, через входную дверь, против воли и желания домохозяина М.А.В..
В судебном заседании подсудимый Н.В.Г. показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником С.В.В., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат С.В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель С.В.В. и потерпевший М.А.В., против заявленного обвиняемым ходатайства на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Н.В.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывает: общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Н.В.Г. совершил преступление, отнесенное законодателем, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Н.В.Г. по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением врача – психиатра и врача- нарколога не находится, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления; кроме того: признание вины и раскаяние виновного в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не признаны.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, для исправления осужденного и достижения целей наказания, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ.
В.В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем М.А.В., при следующих обстоятельствах.
Х декабря 2012 года около 22 часов 00 минут В.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Н.В.Г., подошел к дому М.А.В., расположенному по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д.Х, ул.хх, д.х, и умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, желая этого, реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли в вышеуказанный дом, через входную дверь, против воли и желания домохозяина М.А.В.
В судебном заседании подсудимый В.В.В. показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником С.В.Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат С.В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель С.В.В. и потерпевший М.А.В., против заявленного обвиняемым ходатайства на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый В.В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывает: общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый В.В.В. совершил преступление, отнесенное законодателем, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
В.В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением врача – психиатра и врача- нарколога не находится, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления; кроме того: признание вины и раскаяние виновного в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не признаны.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, для исправления осужденного и достижения целей наказания, суд приходит к убеждению, о возможности назначения наказания осужденному в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 314, 316, 317, 356 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
гр. Н.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Н.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
гр. В.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного В.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное осужденному В.В.В. по приговору Хх районного суда Чувашской Республики от хх.04.2012 года и исполнять наказание по настоящему приговору самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор.
Мировой судья Т.В.Егоркина
Приговор вступил в законную силу