Дело № 2-1-2013

Именем Российской Федерации

         29 января 2013 года                                                                                       г. Шумерля

          Мировой судья судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики

Каленёв А.Н.,

с участием представителя истца ХХХХХХХХХ, действующей на основании доверенности  от 2013 года

представителя ответчика ХХХХХХХХХ, действующего на основании доверенности   от 2012 года

при секретаре Халапсиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХХ к ООО «ХХХХХХ» о расторжении договора Купли – продажи «Снегоуборщика ХХХ», заключённого ХХХХХХХХ  года, взыскании  с ООО «ХХХХХХХ» в пользу ХХХХХХХХ стоимости «Снегоуборщика ХХХ» в сумме 19999 руб., взыскании неустойки в сумме 28997 руб., морального вреда в сумме 10000 руб.и взыскании штрафа в размере 50%  от суммы, присуждённой судом в пользу истца. 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХХХХХХ», указывая, что ХХХХХ года у ответчика ООО «ХХХХХ (в магазине «ХХХХХХХХ»), расположенном по адресу ЧР, г. ХХХХХХХ купил «Снегоуборщик ХХХ» за 19999 руб. Приобретённый снегоочиститель  оказался  некачественным. С момента покупки уже ХХХХХХХ года  снегоочиститель вышел из строя. При этом при эксплуатации снегоуборщика, правила пользования, хранения и эксплуатации не нарушались.

 ХХХХХХХ года обратился к ответчику с просьбой проверить качество снегоочистителя. Ответчиком был дан ответ, что снегоочиститель находится в рабочем состоянии  и соответствует всем своим техническим  характеристикам.

ХХХХХХ  года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи возврате  стоимости снегоочистителя в сумме 19999 руб. Ответчик  претензию оставил без удовлетворения. В 2012 году и в 2013 году пользоваться снегоочистителем не мог, так как он находился в неисправном состоянии, другого аналогичного снегоочистителя ответчиком представлено не было.

27 января 2012 года вынужден был обратиться в суд для защиты своих законных прав. 

Для определения причины неисправности снегоочистителя марки «Снегоуборщик ХХХХ»  была назначена независимая экспертиза. Согласно заключения экспертизы снегоочистителя марки «Снегоуборщик ХХХ»  установлено, что  предъявленный на исследование снегоочиститель малогабаритный  роторный бензомоторный, торговой марки «CHELMANN ХХХ» имеет дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства снегоочистителя, на использование снегоочистителя  по назначению, являются неустранимыми,  устранение которых, технически невозможно, экономически нецелесообразно.

         В связи с тем, что купленный в магазине у ответчика ООО «ХХХХХХ» «Снегоуборщик ХХХ»за 19999 руб. оказался некачественным так как имеет неустранимые дефекты, но несмотря на это ООО «ХХХХХ»  проигнорировало законное требование о расторжении договора купли – продажи снегоуборщика и возврате стоимости в сумме 19999 руб.,  просит суд расторгнуть договор купли – продажи «Снегоуборщика ХХХХ», заключённого ХХХХХ года, взыскать  с ООО «ХХХХ» в его пользу стоимость «Снегоуборщика ХХХ» в сумме 19999 руб., взыскать неустойку в сумме 28997 руб., моральный вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф в размере 50%  от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ХХХХХХХХ в судебное заседание не явился, просил, чтобы его интересы представляла по доверенности его жена ХХХХХХХХ.

В судебном заседании представитель истца ХХХХХХХХХ, действующая на основании доверенности  от  2013 года, требования истца поддержала в полном объёме. Настаивает на удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Представитель ответчика ХХХХХХХ., действующий на  основании доверенности от 2012 года исковые требования истца не признал в полном объёме.  Требование о расторжении договора купли – продажи снегоуборщика и возврате его стоимости в сумме 19999 руб. он оставляет на усмотрение суда. Он считает, что,  неустойка предъявленная истцом в сумме 28997 руб. 55 коп. значительно превышает сумму приобретённого товара и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки, также он считает, что требования истца о возмещении морального вреда  ни чем не подтверждаются, и также он считает, что истцу не причинено ни нравственных ни физических страданий.   

   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Проданный истцу ХХХХХХХХ в магазине «ХХХХХХХХХ», расположенном по адресу ЧР, г. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХ  «Снегоуборщик ХХХ» за 19999 руб. имел и имеет до настоящего времени существенные недостатки.  Согласно заключения независимой экспертизы  от  2012 года установлено, что  предъявленный на исследование снегоочиститель малогабаритный  роторный бензомоторный, торговой марки «CHELMANN ХХХХ» имеет дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства снегоочистителя, на использование снегоочистителя  по назначению, являются неустранимыми,  устранение которых, технически невозможно, экономически нецелесообразно.

В соответствии с ст.475  ГК РФ  под существенными  недостатками следует понимать:

        - неустранимые недостатки;

-         недостатки, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

-         выявляются неоднократно;

-         проявляются вновь после их устранения и т.п.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар, имеющим  существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть  установлен только экспертным исследованием. Для подтверждения факта повторного появления недостатка достаточно справки или квитанции об устранении  этого недостатка ранее, а также подтверждения возникновения недостатка вновь.

Как видно из заключения независимой экспертизы  от  2012 года и подтверждено в ходе судебного заседания недостатки на снегоочистителе являются неустранимыми,  устранение которых, технически невозможно, экономически нецелесообразно.

 Истец неоднократно обращался  к ООО «ХХХХХХ» с требованием о расторжении договора купли – продажи снегоочистителя  и возвратить стоимость снегоочистителя.. Ответчик    проигнорировал требования истца, и не представил для временного пользования на протяжении длительного времени аналогичный снегоочиститель.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать

- незамедлительного без возмездного устранения недостатков товара;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товара аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- расторжения договора купли – продажи.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Истец посчитал, что просрочка составила 145 дней Данное требование  было ответчиком проигнорировано. Поскольку это требование в установленный законом срок не выполнено ответчиком, истец обоснованно требует уплаты неустойки  которая  составляет: 145 дн х 199,9 руб. = 28998 руб. 55 коп. Но судья по ходатайству ответчика, учитывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей  функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  РФ, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «ХХХХХ»  в нарушении прав истца установлена в ходе судебного заседания, а так же подтверждается материалами дела. Законное требование истца умышленно не выполнялось, на протяжении более года  (в течение трёх сезонов) он не мог пользоваться приобретённым снегоочистителем, неоднократно вынужден был доставлять снегоочиститель в различные организации для проверки качества. Также  он не мог приобрести другой, поскольку деньги находились у ответчика, при этом он испытывал переживания нравственные страдания.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень  вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, лица, которому причинён вред.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Судья при определении размеров компенсации морального вреда исходит из сложившейся ситуации. Ответчик заведомо знал и знает, что изначально незаконно не расторгал договора купли – продажи снегоочистителя и не возвращал стоимость снегоочистителя, умышленно не правомерно удерживает и уклоненяется от  возврата  денежных средств, вынуждает истца, обращаться в суд за защитой своих прав, заставляя его преднамеренно испытывать моральные  нравственные страдания. Мировой судья с учётом изложенного,  считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 8000 руб. 

Истец обратился к ответчику ООО «ХХХХХ» с письменным заявлением с требованием  расторгнуть договор и возвратить стоимость снегоочистителя.

Ст. 13.п.6 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в пользу потребителя., что составляет (19999 руб.+20000+8000): 2 = 23999 руб. 50 коп.    

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                Р Е Ш И Л

                 Расторгнуть  договор купли продажи «Снегоуборщика ХХХ», заключённого ХХХХХХ года  в ООО «ХХХХХ», «Снегоуборщик ХХХ» возвратить в ООО «ХХХХХ».

           Взыскать с ООО «ХХХХХХ» в пользу ХХХХХХХХХ стоимость  «Снегоуборщика ХХХ» в сумме 19999 руб., неустойку в сумме 20000 руб., в порядке компенсации морального вреда 8000 руб.,  штраф в сумме  23999 руб. 50 коп, всего 71998 руб. 50 коп.

           Взыскать с  ООО «ХХХХХ» расходы по госпошлине за удовлетворение материального ущерба в сумме 2120 руб., 200 руб. за удовлетворение морального вреда, всего 2320 руб. в местный бюджет г Шумерля ЧР.

           Взыскать с ООО «ХХХХХ» в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики расходы по проведению экспертизы в сумме 6200 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.

          Мотивированное решение  изготовлено 1  февраля 2013 года.

                            Мировой судья                                                             А.Н. Каленёв.           

Вступило в  законную  силу.