Дело № 2-04/2013/2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ                                                                                                                   г. Чебоксары

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,

при секретаре  судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Лебедевой А.Е.,

ответчика Тимофеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Э.В. к Тимофеевой Е.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Антипов Э.В. через своего представителя Дружинину Е.Л., действующую на основании доверенности от СЕРИЯ НОМЕР  от ДДММГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с Тимофеевой Е.Л. задолженности по договору найма жилого помещения, и, с учетом последующих уточнений, просил взыскать задолженность за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в общей сумме СУММА. Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ между Антиповым Э.В. (наймодатель) и Тимофеевой Е.Л. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего Антипову Э.В. на праве собственности и расположенного по адресу: АДРЕС. ДДММГГГГ квартира была передана наймодателем нанимателю по акту приема-передачи во временное пользование. Пунктом 3.2 договора установлена плата за наем жилого помещения в размере СУММА  ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца за месяц вперед, а также по части 2 пункта 2.1 договора в период действия договора наниматель обязалась ежемесячно компенсировать наймодателю стоимость коммунальных платежей. Договор был заключен на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. В силу ст. 684 ГК РФ обязательства по договору найма от ДДММГГГГ не прекратились, действие договора продолжается, поскольку наниматель ключи от квартиры наймодателю не передал, предложения о расторжении договора от нанимателя не поступало. По состоянию на ДДММГГГГ задолженность  ответчика перед истцом по договору найма за период ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет СУММА. Пунктом 4.3 договора найма предусмотрено, что в случае невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки наниматель уплачивает пени в размере 0,3 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет СУММА. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Антипов Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя

Представитель истца Лебедева А.Е. в судебном заседании исковые требования Антипова Э.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Тимофеева Е.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что задолженность по договору найма за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ  перед Антиповым Э.В. она погасила в полном объеме в  ДДММГГГГ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между Антиповым Э.В. (Наймодатель) и Тимофеевой Е.Л. (Наниматель) заключен договор найма, по условиям которого Наймодатель передал, а Наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС для проживания, а Наниматель обязалась ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения в соответствие с условиями договора.

ДДММГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во временное пользование к договору найма жилого помещения от ДДММГГГГ.

В соответствие со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Пунктом 3.2 договора найма установлен размер платы по договору найма в твердой фиксированной сумме из расчета СУММА  за каждый месяц. Частью 2 пункта 2.1 договора установлено, что наниматель в период действия настоящего договора обязалась ежемесячно компенсировать наймодателю стоимость коммунальных платежей (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе сумма по показаниям счетчиков холодной, горячей воды, канализации, газа, отопления и т.п.), плату за услуги связи, домофон (возмещение стоимости коммунальных услуг в плату, указанную в п. 3.2 договора, не входит).

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права серии СЕРИЯ НОМЕР от ДДММГГГГ за Антиповым Э.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5.1 Договора найма от 01 января 2012 года договор заключен сроком с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, и вступает в силу с момента его заключения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное по отношению к другим лицам право на заключение договора найма на новый срок.

То есть согласно договору найма спорного жилого помещения срок его действия истек ДДММГГГГ, однако ответчик фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении и по окончании срока его действия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 684 ГК РФ, учитывая, что после ДДММГГГГ стороны продолжали исполнять условия договора найма, суд приходит к выводу о том, что действие договора было пролонгировано, без внесения письменных изменений в договор найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате за проживание в принадлежащем истцу жилом помещении в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ не исполнила. Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате за жилое помещение в соответствие с договором найма не исполнено, суд  принимает представленный истцом расчет задолженности и за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ответчик должна была оплатить истцу сумму в размере СУММА.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные  п. 4.3 договора найма за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере СУММА.

В соответствие с п. 4.3 договора найма от 01 января 2012 года в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размере 0,3 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляют СУММА.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством прибыли или обогащения со стороны потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с  ДДММГГГГ по ДДММГГГГ до СУММА, что будет в большей степени отвечать смыслу приведенных выше положений закона.

В соответствие с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком Тимофеевой Е.Л. суду была представлена расписка от ДДММГГГГ, согласно которой Антипов Э.В. получил от Тимофеевой Е.Л. денежную сумму в размере СУММА согласно исполнительному листу № 2-310/2012/2 от ДДММГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика Тимофеевой Е.Л. указанная сумма была ею оплачена Антипову Э.В. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДДММГГГГ, в счет оплаты задолженности по договору найма от ДДММГГГГ  за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Указанное обстоятельство представителем истца Лебедевой А.Е. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Антипова Э.В. следует отказать в полном объеме, поскольку ответчик Тимофеева Е.Л. добровольно, до принятия судом решения по гражданскому делу, в счет удовлетворения исковых требований истца, уплатила в его пользу денежные средства в размере  СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Антипова Э.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Л. задолженности по договору найма от ДДММГГГГ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                            Н.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено ДДММГГГГ.