Дело № 2-129/2013/2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДДММГГГГ г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Чувашской Республики Калашникова Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,
с участием представителя истца Варлашкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» к Кириллову Е.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании с Кириллова Е.Е. денежных средств в размере СУММА, требования мотивировав тем, что ДДММГГГГ ответчиком на платной охраняемой стоянке по АДРЕС, принадлежащей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», был оставлена автомобиль марки «НАИМЕНОВАНИЕ» с г/н НОМЕР, принадлежащая Кирилловой Г.Е. и произведена оплата за услугу в сумме СУММА рублей за сутки нахождения автомобиля на стоянке. По истечении срока хранения ответчик автомобиль не забрал, оплату по хранению автомобиля за последующие не произвел. ДДММГГГГ ода в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, но претензия осталась без ответа, плата не произведена. В связи с чем за период ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме СУММА рублей, и далее взыскать с ответчика плату в размере СУММА рублей за каждый день просрочки платежа начиная с ДДММГГГГ по день фактической оплаты.
В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Кириллова Е.Е. задолженность за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме СУММА рублей, и далее взыскать с ответчика плату в размере СУММА рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДДММГГГГ по день фактической оплаты. А также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей.
В судебном заседании от представителя истца Варлашкина С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате за стоянку автомобиля на платной охраняемой стоянке. Просил взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере СУММА рублей и услуги представителя в размере СУММА рублей.
Ответчик Кириллов Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Третье лицо Кириллова Г.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании третье лицо Ф.И.О. с искомыми требованиями истца согласилась, пояснив, что ее брат – Ф.И.О., управляя по доверенности, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «МАРКА» с г/н НОМЕР, оставил указанный автомобиль на платной охраняемой стоянке ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», оплатив СУММА рублей за сутки. В последующем задолженность за платную стоянку была ими оплачена полностью. Просили уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считая, что они являются явно завышенными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах мировой судья принимает отказ истца от исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению.
В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании установлено, что задолженность Кирилловым Е.Е. была погашена после предъявления иска в суд, представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика Кириллова Е.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме СУММА рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Подлежат возмещению расходы на представителя, связанные с судебными издержками по рассмотрению заявленных требований до судебного и судебного разбирательства дела.
Из материалов дела следует, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме СУММА рублей, что подтверждается договором на оказание юридических № НОМЕР от ДДММГГГГ, актом НОМЕР от ДДММГГГГ , платежным поручением НОМЕР от ДДММГГГГ.
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДДММГГГГ представитель Варлашкин С.В. составил исковое заявление к Кириллову Е.Е., представляя интересы истца, участвовал на судебных заседаниях ДДММГГГГ и ДДММГГГГ.
Предмет спора не представляет особой сложности, объем материала незначителен, продолжительность рассмотрения дела – два судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка материалов по данному делу заняла незначительное количество времени.
При таких обстоятельствах, с учетом занятости представителя ответчика в суде, объема выполненной им работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 101, п. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» отказ от иска.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» к Кириллову Е.Е. о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Кириллова Е.Е. в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, СУММА рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Калашникова