Дело № 2-890-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
03.09.2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах П.И.П, к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за сопровождение кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу потребителя денежных средств в сумме 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, возмещении морального вреда в сумме 00 рублей, неустойки в размере 00 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
У с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах П.И.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о признании недействительными п.2.10 кредитного договора №00, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу потребителя денежных средств в сумме 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, возмещении морального вреда в сумме 00 рублей, неустойки в размере 00 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Иск обоснован тем, что 00.00.00 года П.И.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего операционным офисом «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре кредитный договор № 00 согласно условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 00 рублей. Согласно п. 2.10 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно.
Истец полагает, что данные условия договора ущемляют права заемщиков, как потребителей банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заемщика возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом и не содержащие требований о внесении дополнительной платы за сопровождение кредита, в связи с чем ничтожны по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеприведенных доводов истец просит признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности и просит вернуть заемщику Петрову И.П. неосновательно полученные ответчиком денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, а также взыскать предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Представитель истца Н.А.В. поддержала исковые требования на заявленных в иске основаниях.
П.И.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин чему не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, условия кредитного договора не вызвали у него возражений, право банка устанавливать комиссионное вознаграждение предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует судебной практике, истцом не доказан факт причинения морального вреда, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи основания для признания данных условий кредитного договора ничтожными, взыскания с банка суммы комиссии, возмещения морального вреда и судебных издержек, по мнению ответчика, отсутствуют.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в заочной форме.
Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.00 года П.И.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего операционным офисом «Чебоксарский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 00 рублей на срок до 00.00.00 года, на условиях возврата кредита и выплаты процентов.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Размер ежемесячной комиссии на день заключения кредитного договора составляет 00 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 00.00.00 по 00.00.00 комиссия за сопровождение кредита была уплачена со счета клиента П.И.П. в общей сумме 00 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор, заключенный с П.И.П. направлен на удовлетворение его личных нужд, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование деньгами. Таким образом, уплата заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита не предусмотрена нормами закона о кредитном договоре, в связи с чем условия вышеназванного кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы за сопровождение кредита ущемляют права заемщика – потребителя, в силу чего являются ничтожными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная заемщиком сумма 2740,89 рублей за выдачу кредита подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен и принимается судом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131,27 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.
За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер штрафной санкции в виде неустойки суд считает правильным снизить до 200 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушений, допущенных ответчиком .
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нарушения прав потребителя. Принимая во внимание объем и характер нарушенных ответчиком прав, суд приходит к выводу, что сумма в размере 200 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует Петрову И.П. нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 00 рублей, 50 % которого взыскивается в пользу потребителя П.И.П., а 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным в силу ничтожности условия пункта 2.10 кредитного договора № 00 от 00.00.00 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.И.П.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре в пользу П.И.П. 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей 200 рублей, в возмещение морального вреда 00 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре в пользу П.И.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 00 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумме 00 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе подать судье заявление о его отмене, по истечении данного срока в течение 30 дней стороны вправе обжаловать решение в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
Председательствующий
Мировой судья Ю.А. Андриянова