Дело № 2-152/2013

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года                                                                                            г. Чебоксары

 Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,  

при участии представителя истца по доверенности И.С.В.,

представителя ответчика по доверенности М.Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации  защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ш.И.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

                                                                     установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд с иском в интересах Ш.И.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор № (НОМЕР), по условиям которого Ш.И.И. получил кредит в размере (СУММА) руб. под 11,95 % годовых сроком на 182 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.4) на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате  комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере (СУММА) руб. Комиссия в указанном размере  истцом была уплачена.

Истец, основывая свои требования на Законе РФ  «О защите прав потребителей», Положения «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взимание с заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Взимание комиссии за выдачу кредита, как за услугу, оказываемую банком, является неправомерным. В этой связи истец просит признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита; в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере (СУММА)., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере (СУММА)., компенсацию морального вреда в размере (СУММА)рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ш.И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности И.С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности М.Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор № (НОМЕР), по условиям которого Ш.И.И. получил кредит в размере (СУММА) руб. под 11,95 % годовых сроком на 182 месяца.

В соответствии с п.5.1.4 кредитного договора, Уведомления о полной стоимости кредита  на заемщика  возложена обязанность по уплате  комиссии за выдачу кредита в размере  (СУММА) руб. Указанные условия истцом были исполнены, комиссия в размере (СУММА) руб. банку уплачена 28 марта 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № 838795 от 28 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В  соответствии  с  п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из заключенного между банком и истцом кредитного договора следует,  что договор направлен на удовлетворение личных нужд заемщика. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств на счет, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита дополнительных обязательств по уплате единовременного и ежемесячного комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителя. Эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию таких комиссий (вознаграждения) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и все виды комиссий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора № (НОМЕР) от 28 марта 2011 года,  заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И., в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере (СУММА) руб. являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным п.5.1.4 кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы комиссии в размере (СУММА) руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного и ежемесячных платежей по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссии.

По заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2011 года по 15 января 2013 года составляют (СУММА). ((СУММА) руб. х 8,25 % х 647 дн. / 360 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона и составляет 3 % цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате комиссии банком получено 27 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не исполнено.

По расчету истца неустойка составляет за период с 7 января 2013 года по 15 января 2013 года в размере (СУММА). ((СУММА) руб. х 3% х 9 дн.). Судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. В данном случае взыскиваемая неустойка носит штрафной характер за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии.

Таким образом, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере (СУММА)., неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере (СУММА).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит  причиненный   потребителю   моральный          вред. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом размера комиссии, уплаченной истцом банку, суд определяет размер компенсации морального вреда  в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере  ((СУММА) руб. + (СУММА). + (СУММА). + 1000 руб. = 21 281 руб. 27 коп. / 2)  = (СУММА)., из которой 50%, т.е. (СУММА)коп. подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль», и 50 %, т.е. – (СУММА)коп. в  пользу потребителя Ш.И.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора № (НОМЕР) от 28 марта 2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И., в части взимания с заемщика комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере (СУММА) руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш.И.И. в счет возврата уплаченной по кредитному договору сумму комиссии в размере (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (СУММА)., неустойку в размере (СУММА)., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере (СУММА)коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации  защиты прав  потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере (СУММА)коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в лице Операционного офиса «Чебоксарский»  Филиала № 6316 ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                            А.В. Дмитриев