Дело № 2-816-12/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
20 ноября 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием представителя истца Конькова х.х. - Овчинникова х.х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова хххх ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «ххххххх ххххххххх» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Коньков х.х. обратился в суд с иском к ООО «ххххххххххх ххххххххххх» (далее - ООО «ххххх», ххх) о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в счёт возмещения ущерба в размере хххх руб. хх коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере хххх руб., расходов по оценке ущерба – хххх руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – хххх руб. и по уплате государственной пошлины – ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2012 г. в 16 час. 20 мин. в г. ххх по ул. ххх у дома №хх произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля хххх ххх г.р.з. ххххх рус под его же управлением и автомобилем ххх г.р.зххххх рус под управлением Кукушкиной х.х. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В данном ДТП виновной признана Кукушкина х.х., привлечённая к административной ответственности постановлением от 30 апреля 2012 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «хххххх», куда он обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания 06 июля 2012 г. осуществила выплату лишь в размере хххх руб.в счёт возмещения ущерба от ДТП. С размером выплаты он не согласен, поэтому обратился в ООО «хххх» для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту ООО «хххх» размер ущерба составляет хххх руб. хх коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – хххх руб., а расходы по оценке – хххх руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя – хххх руб. и по уплате государственной пошлины – ххх руб. Основываясь на ст.ст.309, 310, 314, 943, 1064, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Коньков Ю.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Коньков х.х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Овчинникова х.х.
Представитель истца Конькова х.х. - Овчинников х.х. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ххххх», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Кукушкина х.х в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 апреля 2012 г. в 16 час. 20 мин. в г. ххх по ул. хххх у дома №ххх произошло ДТП с участием принадлежащего Конькову х.х. автомобиля хххх г.р.з. хххххх рус под его же управлением и принадлежащим Кукушкину х.х. автомобилем ххх г.р.з. хххххххх рус под управлением Кукушкиной х.х., вследствие нарушения последней п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС от 30 апреля 2012 г. №хххх хххх. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановление кем-либо не оспорено, вина Кукушкиной х.х. - не опровергнута.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - Кукушкиной х.х. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «ххххх», которое признала данное ДТП страховым случаем и выплатила собственнику автомобиля ххх г.р.з. хххххх рус - Конькову х.х., после обращения последнего в страховую компанию и произведённой страховщиком оценкой ущерба, страховую сумму в размере хххх руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Коньков х.х. обратился в ООО «хххх» с целью определения фактического размера материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх г.р.з. хххххх рус
Согласно отчёту ООО «хххх» от 03 августа 2012 г. №хххх стоимость причинённого ущерба от повреждения транспортного средства хххх г.р.з. В хххххх рус составляет хххх руб. хх коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - хххх руб.
Предметом данного иска Конькова х.х. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчёту ООО «хххх» от 03 августа 2012 г. №0169-12.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
В основу размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля хххх г.р.з. ххххх рус мировой судья берет отчёт ООО «хххх» от 03 августа 2012 г. №хххххх, выполненный по заказу истца.
Оценив отчет, выполненный ООО «ххххх», мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом оценщиком при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ООО «ххххх» не поступило каких-либо возражений по представленному отчёту о размере ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Соответственно, ответчиком не оспорен размер реального ущерба. Подлежащие взысканию суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля определены после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и их размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Конькова х.х. о взыскании с ООО «хххххх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере хххх руб. хх коп. (ххххруб. хх коп. – хххх руб.), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля хххх г.р.з хххх рус в размере хххх руб. как реального ущерба, подлежащего взысканию на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Также в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере хххх руб. в виде расходов по самостоятельной оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается договором на проведение оценки №хххххх от 27 июля 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №хх от 27 июля 2012 г. и актом приёма-сдачи выполненных работ от 03 августа 2012 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2012 г. и расписки от 25 июля 2012 г. истец понёс расходы в сумме хххх руб. за ведение дела в суде его представителем – Овчинниковым х.х.
Исходя требования разумности, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ххххх» в пользу Конькова хххх хххх сумму материального ущерба в размере хххх (ххххх ххх ххх) руб. хх коп., величину утраты товарной стоимости в размере хххх (хххх ххх ххх) руб., расходы по оценке ущерба в размере хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (хххххх) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (хххх зхххх) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2012 года.