Дело № 2-870/2012/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Евлампьевой Т.В.,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ххххххх» - Раймовой х.х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хххххх хххх» в интересах Гладкого ххххх хххх к Национальному банку «хххх» (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ххххххх» (далее - МОО ЗПП «ххххххх», общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Гладкого х.х. к Национальному банку «хххх» (ОАО) (далее – банк) о признании пунктов 2.8. (комиссии за расчётное обслуживание) п.2.16 (комиссия за зачисление денежных средств) договора №хххххот 09 февраля 2011 года, заключённого между Гладким х.х. и Национальным банком «хххх» (ОАО), недействительными (ничтожными); взыскании с ответчика в пользу Гладкого х.х. по указанному кредитному договору: суммы уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт в размере ххх руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за период с 10 февраля 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере ххх руб. хх коп.; суммы уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по данному кредитному договору в размере хххх руб. хх коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание, за период с 10 марта 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере ххх руб. хх коп.; неустойки за период с 18 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере хххх руб. хх коп.; компенсации морального вреда в размере хххх руб.; взыскании с ответчика в пользу Гладкого х.х. и МОО ЗПП «ххххххх» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ххххх руб. хх коп. каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Истец Гладкий х.х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца МОО ЗПП «хххххххх» - Раймова х.х. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Национальный банк «хххх» (ОАО), надлежащими образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве указал на необоснованность заявленных исковых требований. Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 февраля 2011 г. между Национальным банком «хххх» (ОАО) (кредитором) и Гладким х.х. заключён кредитный договор №ххххх, согласно которому банк предоставил Гладкому х.х. кредит в сумме хххххх руб. хх коп. под ххх% годовых сроком на 12 мес., сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) составляет хххх руб. хх коп. (п.2.11. договора), сумма последнего платежа составляет хххх руб. хх коп. (п.2.13. договора), комиссия за расчётное обслуживание (ежемесячно) – ххх% (п.2.8. договора), сумма комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт клиента (единовременно) - ххх руб. (п.2.16. договора).
Сторона истца полагает, что условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего подлежат признанию недействительными.
Мировой судья, признавая обоснованными требования истца в указанной части, исходит из следующего.
На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанные в пп.2.8. и 2.16. данного кредитного договора комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) в размере ххх %, за зачисление кредитных денежных средств на счёт клиента (единовременно) - ххх руб., уплаченные истцом за период с 09 марта 2011 г. по 09 февраля 2012 г. в размерах, соответственно хххх руб. хх коп. и ххх руб., фактически уплачены за открытие и проведение операций по ссудному счёту, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и, соответственно, данные условия оспариваемые стороной истца противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МОО ЗПП «ххххххх» в интересах Гладкого х.х. к Национальному банку «хххх» (ОАО) о признании пунктов 2.8. (комиссии за расчётное обслуживание) п.2.16 (комиссия за зачисление денежных средств) договора №ххххх от 09 февраля 2011 г., заключённого между Гладким х.х. и Национальным банком «хххх» (ОАО), недействительными, взыскании с ответчика в пользу Гладкого х.х. по указанному кредитному договору суммы уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт в размере х руб., суммы уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по данному кредитному договору в размере хххх руб. хх коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика по запросу суда не представила выписку по счёту в отношении Гладкого х.х. об уплате вышеуказанных комиссий банку по кредитному договору №хххххх от 09 февраля 2011 г. В представленном суду отзыве на иск Национальный банк «хххх» (ОАО) не оспаривает погашение истцом кредита согласно графику платежей, исходя из которого сторона ответчика производила расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за период с 10 февраля 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере ххх руб. хх коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание, за период с 10 марта 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере ххх руб. хх коп. Признавая правильным приведённый стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за приведённые периоды в указанных размерах, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%, начиная со дня, следующего за днём уплаты истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, мировой судья находит, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гладкого х.х. по указанному кредитному договору неустойки за период с 18 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере хххх (ххх хххх ххххх) руб. хх коп., мировой судья исходит из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Банком Гладкому х.х. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Такое требование было заявлено МОО ЗПП «хххххххх» в интересах и по заявлению Гладкого х.х. 01 ноября 2012 г. и 07 ноября 2012 г. получено ответчиком.
Применительно к настоящему спору, в срок до 17 ноября 2012 г. требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с 18 ноября 2012 г. Гладкий х.х. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку сторона ответчика не просила об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, и не приводила основания для этого, мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере ххх руб. хх коп., при этом признаёт правильным произведённый стороной истца расчёт данной неустойки.
В связи с неудовлетворением требований потребителя по возврату уплаченных сумм в счёт комиссий за зачисление кредитных денежных средств на счёт и за расчётное обслуживание (комиссий за открытие и ведение ссудного счёта), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., соответственно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в приведённой сумме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Гладкого х.х. и МОО ЗПП «ххххххх» подлежит взысканию штраф в размере по хххх руб. хх коп. каждому ((ххх руб. + ххх руб. хх коп. + хххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп. + хххх руб. хх коп. + хххх руб.) : 4). Учитывая вышеуказанные разъяснения, мировой судья считает необходимым взыскать данные суммы штрафа в приведённых размерах, несмотря на то, что стороной истца в этой части заявлены суммы в меньших размерах.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Признать недействительными п.2.8. и п.2.16 договора №ххххх от 09 февраля 2011 года, заключённого между Гладким хххххх ххххх и Национальным банком «хххх» (ОАО).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «хххх» в пользу Гладкого ххххххх хххххх а сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт клиента по кредитному договору №ххххх от 09 февраля 2011 года в размере ххх (хххх хххххх) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за период с 10 февраля 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере ххх (ххх) руб. хх коп., сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору №ххххххх от 09 февраля 2011 года в размере хххх (хх ххх ххх ххх) руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание, за период с 10 марта 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере ххх (ххх хххх ххх) руб. хх коп., неустойку за период с 18 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года в размере хххх (хххх ххх ххх ххх) руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх (ххх ххххх) руб.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк «хххх» в пользу Гладкого ххххх ххххх и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ххххх ххххх» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по хххх (ххх хххх ххх хх) руб. хх коп. каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «хххх» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ххх (хххххх) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Гладкого ххххххх ххххх к Открытому акционерному обществу Национальный банк «хххх» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов