Дело № 2-900/2012/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ххх» к Смирнову х.х о взыскании задолженности за услуги связи,
установил:
ОАО «ххххх» обратилось в суд с иском к Смирнову х.х. о взыскании задолженности за услуги связи за период с марта по октябрь 2012 г. по состоянию на 01 ноября 2012 г. в размере ххх руб хх коп., неустойки за период с 21 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере ххх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины – ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на оказание услуг связи от 22 октября 1992 г. и «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310 и «Правилами оказания услуг связи» абонент обязан своевременно вносить плату за оказание ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Однако условия договора по оплате оказанных услуг ответчиком выполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 01.11.2012 г. сумма задолженности за оказанные услуги связи за период с марта по октябрь 2012 г. составила хххх руб. хх коп. Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена задолженность за предоставленные услуги связи, последнему за период с 21 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. начислена неустойка в сумме хххх руб. хх коп. согласно требованиям ст.330 ГК РФ и п.146 вышеуказанных Правил. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, окончательная сумма неустойки составила хххх руб. хх коп. Несмотря на выставленные претензии №хх-хх/ххх от 14.11.2012 г. ответчиком никаких действий по погашению задолженности предприняты не были. Указано, что свидетельством серии хх №хххххххх от 01 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером хххххххх о прекращении деятельности ОАО «ххххх», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «хххххх». Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ОАО «ххххх» просило удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ОАО «хххххх» - Соловьева х.х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Смирнов х.х., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Мировой судья находит, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 октября 1992 г. ответчику Смирнову х.х по адресу: г. хххххх, ул. хххх, д.х, кв.х, установлен телефон №хххххх (в настоящее время – хххххх), заключён договор на оказание услуг связи; в спорный период с марта по октябрь 2012 г. и по настоящее время оператором связи является ОАО «ххх», которым ответчику предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи; на имя ответчика открыт лицевой счёт №хххх, согласно которому Смирновым х.х. в январе и апреле 2012 г. производилась частичная оплата за услуги связи.
Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Как следует из материалов дела, условия договора по оплате оказанных услуг ответчиком выполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 01 ноября 2012 г. сумма задолженности за оказанные услуги связи за период с марта по октябрь 2012 г. составила ххххх руб. хх коп. Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «ххххх» к Смирнову х.х. о взыскании задолженности за услуги связи за период с марта по октябрь 2012 г. по состоянию на 01 ноября 2012 г. в размере хххх руб. хх коп.
Согласно п.146 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья признаёт правильным приведённый истцом расчёт размера неустойки с последующим его уменьшением до суммы, подлежащей оплате, и с учётом требований ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 21 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере хххх руб. хх коп. до ххх руб., поскольку данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ххххх» к Смирнову х.х. о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере ххх руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ххххх» к Смирнову х.х. о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Смирнова ххххх ххххх в пользу Открытого акционерного общества «хххххх» задолженность за услуги связи за период с марта по октябрь 2012 г. по состоянию на 01 ноября 2012 г. в размере хххх (ххх ххх ххх) руб. хх коп., неустойку за период с 21 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере ххх (ххххх) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххххх) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ххххх» к Смирнову хххххх ххххххх о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное заочное решение составлено 09 января 2013 года.