Дело № 2-23-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ей автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХ г. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ей страхового возмещения в сумме ХХХ руб.
По мнению истца, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ2 руб.). Также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости ХХХ руб.
Для защиты своего права истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, в связи с чем ей понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просила взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб., включая утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины ХХХ руб.
Истец ХХХ., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовав свои права через участие представителя.
Представитель истца ХХХ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно заявлению исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ей страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Размер УТС не оспаривал, полагая, что выплата УТС не предусмотрена законом «Об ОСАГО».
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела судом установлено, что ХХг. возле д.ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под управлением ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХ. сер. ХХ № ХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии № , с периодом действия с г. по г., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автогражданская ответственность Годунова А.В. была застрахована в ООО «ХХХ».
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылалась на отчет ООО «ЭКСПЕРТ» № ХХХ от ХХХг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб., и на отчет ООО «ЭКСПЕРТ» № ХХХ от ХХХг., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ составила ХХХ руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатила ООО «ЭКСПЕРТ» ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком от ХХХг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХг.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ООО «ЭКСПЕРТ» № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары. Данное заключение составлено оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. Вывод оценщика ООО «ЭКСПЕРТ» о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
Истцом также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» определение величины утраты товарной стоимости в установленные сроки не было организовано, мировой судья в качестве доказательства величины УТС принимает представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № ХХХ от ХХХ г., то есть в размере ХХХ руб.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб., определенный следующим образом: (ХХХ руб. (размер восстановительного ремонта) + ХХХ руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ХХХ руб. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ООО «ЭКСПЕРТ» оценки и составление отчетов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и расписку от ХХХг. в получении от истца ХХХруб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатила госпошлину в размере ХХХ руб. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ (ХХХ) руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ (ХХХ)руб., расходы за проведение оценки ХХХ (ХХХ) руб., расходы за выдачу доверенности представителю ХХХ (ХХХ) руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ (ХХХ) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова