Дело № 2-24-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя истца ХХХ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости, указав, что ХХХг. возле дома № Х по ХХ в г.ХХХ произошло ДТП с участием водителей двух автомобилей, при котором водитель ХХХ, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS. В результате ДТП автомобиль истца ХХХ получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в СОАО «ВСК». Истец ХХХ обратился за возмещением вреда от ДТП по договору АвтоКАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай ДТП страховым и произвело страховую выплату на восстановление автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), которое составило ХХХ руб. ХХ коп.
Истец ХХХ обратился за возмещением утери товарной стоимости автомобиля в СОАО «ВСК». Однако ответчик не выплатил истцу утерю товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая относится к убыткам. Истец обратился за определением стоимости УТС в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», оплатив за проведение оценки ХХХ руб. Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» величина УТС составляет ХХХ руб.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму УТС в размере ХХХ руб., расходы по оценке УТС в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХХ руб.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привела их суду, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ХХХ пояснил, что исковые требования считает необоснованными, т.к. выплата УТС не предусмотрена законом «Об ОСАГО» и договором страхования АвтоКАСКО.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле дома № ХХ по ХХХ в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХг., столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ, при движении не учитывал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ, на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно страховому полису № ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХ., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования АвтоКаско, куда ХХХ обратился с заявлением о страховой выплате по данному ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату на восстановление автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), которое составило ХХХ руб. ХХ коп.
Утрата товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования ХХХ не выплачивалась, так как не предусмотрена Правилами страхования.
Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля со страховой компании виновника ДТП – СОАО «ВСК».
С целью проведения оценки права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ХХХ обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», оплатив за проведение оценки ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХг.
В соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № ХХХ от ХХХг., экспертом сделан вывод о величине утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ в размере ХХХ руб.
Ответчик размер УТС не оспаривал, доказательства оплаты истцу УТС суду не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах подлежат включению в состав убытков истца и взысканию в его пользу в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» оценки и составление отчета о размере УТС. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования ХХХ о выплате УТС не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб. ХХ коп. (50% от суммы ХХХ руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и расписку от ХХХ. в получении от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ХХХ руб. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ) руб., расходы за проведение оценки ХХХ (ХХХ) руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ (ХХХ) руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб., расходы за выдачу доверенности представителю ХХХруб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб.ХХкоп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова