Дело № 2-31-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участие представителя истца ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., представителя ответчика ХХХ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХ г. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп.
По мнению истца, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. – ХХХ руб. ХХ коп.). Также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости ХХХ руб. ХХ коп.
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХруб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. ХХ коп., утрату товарной стоимости ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХХ руб., расходы по ксерокопированию ХХХ руб.
В последующем представитель истца ХХХ, представил заявление, согласно которому истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ХХХ в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Размер УТС не оспаривала, полагая, что выплата УТС не предусмотрена законом «Об ОСАГО».
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Чебоксары, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменные возражения не представило.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела судом установлено, что ХХ г. возле д.ХХ по ул.ХХ в г.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ1 RUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, определения ГИБДД МВД ЧР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ при подаче задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно страховому полису серии ХХХ№ ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХг., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ. в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. № ХХХ от ХХХг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб., на отчет ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» № ХХХ от ХХХг., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ составила ХХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Ивакову Г.Ю. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХг. и актом выполненных работ № ХХХ от ХХХг., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» ХХХруб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХг. и актом приема-сдачи оказанных услуг от ХХХ г.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ИП Ивакова Г.Ю. № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары. Данное заключение составлено оценщиком ИП Иваковым Г.Ю. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Ивакова Г.Ю. № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. Вывод оценщика ИП Ивакова Г.Ю. о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ. о занижении ответчиком страховой выплаты.
Истцом также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» определение величины утраты товарной стоимости в установленные сроки не было организовано, мировой судья в качестве доказательства величины УТС принимает представленное истцом заключение ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» № ХХХ от ХХХг., то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного ХХХ. страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб. ХХ коп., определенный следующим образом: (ХХХ руб. (размер восстановительного ремонта) + ХХХ руб. ХХ коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ИП Иваковым Г.Ю. и ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» оценки и составление отчетов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ руб. и расходов за оплату услуг по ксерокопированию в сумме ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке. Оригинал доверенности находится в материалах дела.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд с копиями для другой стороны по делу. Копии письменных доказательств были представлены для ответчика и третьего лица, оплата услуг по ксерокопированию подтверждается квитанцией ХХХ от ХХХг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и акт приема-передачи денежных средств от ХХХ. в получении от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХруб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы за проведение оценки ХХХ руб., расходы за выдачу доверенности представителю ХХХ руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию ХХХ руб.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова